Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-16522/20 по делу N А40-139097/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-139097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: АКБ "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентства по страхованию вкладов" - Бардземишвили Н.М., по доверенности от 04.06.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" - Самхарадзе О.Р., по доверенности от 01.12.2021 г.,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу А40-139097/2019,

по исковому заявлению АКБ "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентства по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (акционерное общество) (далее - АКБ "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (далее - ООО "ПРОФИЛЬ", ответчик) задолженности по кредитным договорам N 2/17-к от 13.01.2017, N 47/17- к от 23.03.2017, N 67/17-к от 04.05.2017, N 74/17-к от 23.05.2017, N 80/17-к от 05.07.2017, N 81/17-к от 05.07.2017, N 85/17-к от 19.07.2017, N 173/16-к от 28.10.2016, N 183/16-к от 22.11.2016, N 205/16-к от 08.12.2016 и N 210/16-к от 21.12.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года и 22 марта 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Поданное ответчиком заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам было удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, в части отмены взыскания задолженности по кредитным договорам N 80/17-к от 05.07.2017 и N 81/17-к от 05.07.2017, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11 мая 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Частично удовлетворяя поданное ответчиком заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167-170, 176, 309, 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 в рамках дела N А40-178542/2017 о несостоятельности (банкротстве) АКБ "СВА" (АО) кредитных договоров N 80/17-к от 05.07.2017 и N 81/17-к от 05.07.2017, а также банковских операций по предоставлению денежных средств по указанным кредитным договорам недействительными является новым обстоятельством для целей рассмотрения настоящего дела, отметив при этом, что отмена вступившего в законную силу судебного акта в остальной части нарушит принцип правовой определенности в отношении требований из кредитных договоров, которые не являлись предметом рассмотрения и оспаривания в иных судебных процессах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, указал, что иск о взыскании задолженности по 11 кредитным договорам, связанным по представленным доказательствам, не исключает делимость его предмета ввиду самостоятельности предметов и оснований совершенных сторонами сделок, отметив, что ответчиком в обоснование поданного заявления указано только на 2 признанных недействительными кредитных договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций положений статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет ввиду ошибочности толкования заявителей указанной нормы, отмечая, что вопреки позиции ответчика поданное им заявление было удовлетворено в полном объеме; сведений о положениях процессуального закона, препятствующих отмене вступившего в законную силу в той части, в отношении которой объективные основания имеются, ответчиком не приведено.

Суд округа также исходит из ошибочности толкования заявителем положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при решении вопроса об объединении или выделении требований существенное значение имеет процессуальная целесообразность рассмотрения таких требований в рамках одного или самостоятельных производств.

При этом судебная коллегия отмечает, что на подтверждающие обстоятельство объективной неразрывности заключенных сторонами кредитных договоров документы ответчик в жалобе не ссылается, в связи с чем доводы жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу А40-139097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев