Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-8119/22 по делу N А40-141038/2021

19 мая 2022 г.

Дело N А40-141038/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер": не явился, извещён;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Голубченкова Ю.А. по доверенности от 24.08.2021 N 03/14771/21, паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Рузстрой": не явился, извещён;

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 25 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-141038/21

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рузстрой"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) с требованием признать недействительным решение по делу N РНП-18436-м/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, принятое Комиссией антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Учреждением проведен электронный аукцион N 0348200053521000077 на Аварийно-восстановительные работы помещения ЦСО обособленного подразделения ГБУЗ МО "МОКПТД" "Клиника 1" согласно заключению Мособлгосэкспертизы NЦ-6-1005-21 по определению поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании Протокола подведения итогов электронного аукциона N 0348200053521000077 от 22.04.2021 победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "Рузстрой" (далее - Победитель).

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) победитель признан уклонившимся от заключения контракта в связи с не предоставлением надлежащего обеспечения его исполнения.

Руководствуясь нормами ч. 2. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе учреждение направило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении победителя, уклонившегося от заключения контракта, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

20 мая 2021 года Комиссией Московского областного УФАС России рассмотрено заявление учреждения, в результате рассмотрения которого принято решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении уклонившегося от подписания контракта ООО "Рузстрой".

Не согласившись с оспариваемым решением заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п. 14.1 ч. 14 раздела V документации электронного аукциона в течение 5 (пяти) дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронного аукциона подписывает усиленной электронной подписью проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (если данное требование установлено), либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта установлено в п. 31.1 Информационной карты электронного аукциона.

В соответствии с пп. 4 п. 31.1 Информационной карты электронного аукциона, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пп. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, а также пп. 3 п. 31.1. Информационной карты электронного аукциона, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее исполнение и / или неисполнение Принципалом, в то время как согласно аукционной документации ( пп. 4. абз. в) пп. 4 п. 31.1. раздела VI информационной карты электронного аукциона) банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать указание на основное обязательство, исполнение которого обеспечивается Гарантией (Основное обязательство - все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии_)

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой банковской гарантии должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Суды установили, что в предоставленной победителем банковской гарантии отсутствует указание на основное обязательство, исполнение которого обеспечивается гарантией.

Суды пришли к выводу, что с учетом выявленных обстоятельств содержание представленной третьим лицом банковской гарантии противоречит требованиям Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, аукционной документации, так как банковская гарантия не обеспечивает основное обязательство, исполнение которого должно быть обеспечено.

Ст. 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Судами установлено, что ООО "Рузстрой" выбрал способ обеспечения исполнения контракта посредством представления банковской гарантии. Соответственно, дав ранее согласие на участие в аукционе на тех условиях и требованиях, которые указаны учреждением в документации.

Победитель закупки, во исполнение требований Закона о контрактной системе, обязан самостоятельно контролировать представление им самим надлежащего обеспечения контракта. Ответственность за непредставление надлежащего обеспечения контракта полностью лежит на победителе закупки.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, принимая решение об участии в таком аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Как разъяснено в п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении недобросовестных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В связи с изложенным выводы, содержащиеся в оспариваемом решении антимонопольного органа, были признаны судами ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-141038/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов