Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-22176/18 по делу N А40-151995/2017

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-151995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Канунникова А.Г.: Халанская Ю.В. по дов. от 01.04.2022

от конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк": Банкирцева Т.С. по дов. от 04.03.2022

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк"

на определение от 24.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о банкротстве ООО "АрКанта",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 заявление АКБ "НОВИКОМБАНК" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АрКанта" (ОГРН 1087746558503, ИНН 7733654021) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-151995/17-186-227Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 в отношении ООО "АрКанта" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович (адрес для направления корреспонденции: 119285, г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.34, а/я 51). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" No240 от 23.12.2017, стр. 45.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 в отношении ООО "АрКанта" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Канунников Александр Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 173000, г. Великий Новгород, ул. Михайлова, д.2, "А", кв. 4).

07.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило конкурсного управляющего ООО "АрКанта" - Канунникова Александра Геннадьевича о разрешении разногласий, об утверждении положения о продаже имущественных прав, принадлежащих должнику, свободных от прав третьих лиц, в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 24.12.2021, Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО "АрКанта", согласно условиям конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ-Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, утвердив положение о реализации имущества в его редакции, поскольку судами была дана неверная оценка обстоятельствам дела, в частности, конечного порога снижения стоимости имущества, экономической обоснованности выбора организаторов торгов, а также целесообразности реализации дебиторской задолженности в отношении юридических лиц, прекративших деятельность.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу включены права требования дебиторской задолженности ООО "АрКанта" к ООО "ДИАЛ", ООО "ЛИДЕР", ООО "КОНТУР", ООО "МЕЙСОН ДЕ КОММЕРС", ООО "РНГС - ЭНЕРГОСТРОЙ", бывшему руководителю должника - Ермолаевой Натальи Ильиничны, а также ООО "АЛЬЯНС-КАРГО", ООО "САНДАЛ", ООО "ТИАЛЬДА ГРУПП", ООО "ЭРЕБ", ООО "СТРУКТУРА XXI", ООО "АТЛАНТИС", ООО "СТАТУС", ООО "СОЛИД", ООО "Деловой Сервис - М"., ООО "ОПТТОРГ", ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ".

Судом из обстоятельств дела установлено, что 19.08.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "АрКанта" с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего Канунникова Александра Геннадиевича о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства ООО "АрКанта" (без вынесения на голосование).

2. Утверждение Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Для голосования по второму вопросу кредиторам были предложены следующие варианты: вариант, предложенный Конкурсным управляющим; вариант, предложенный ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ"; против всех вариантов; воздержался.

По итогам проведения собрания кредиторов, по второму вопросу повестки дня кредиторами принято решение: "Утвердить Положение о порядке и сроках реализации имущества должника по варианту, предложенному ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ".

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего и утверждая предложенный порядок, суд первой инстанции дал обоснованную оценку всем представленным доводам в части разногласий относительно представленных редакций положений о продаже и утвердил наиболее экономически обоснованный вариант предложения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с пунктом 2 статьи 139 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Суды установили, что порядок продажи дебиторской задолженности, предложенный ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" и утвержденный на собрании кредиторов, включает только часть прав требования, принадлежащих должнику.

Так, в перечень прав требования к продаже, в предложенном ООО КБ "ОПМ- Банк" в лице ГК "АСВ" варианте, включены следующие права требования: ООО "ДИАЛ", ООО "ЛИДЕР", ООО "КОНТУР", ООО "МЕЙСОН ДЕ КОММЕРС", ООО "РНГС - ЭНЕРГОСТРОЙ", бывшему руководителю должника - Ермолаевой Натальи Ильиничны.

При этом вопрос о реализации остального имущества никак не разрешен, порядок его продажи в последующем ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" собранию кредиторов не предлагался.

Таким образом, утвержденное на собрании кредиторов Положение, фактически не определяет порядок продажи имущества должника, вошедшего в конкурсную массу, а только его части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение (невключение) части однородного имущества в Положение напрямую препятствует его реализации, ведет к нарушению прав иных кредиторов, затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, не будет способствовать скорейшему завершению мероприятий, приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве.

Суд правомерно указал, что отсутствие в Банке запрошенной информации в отношении всех дебиторов, не может послужить объективной причиной для исключения из Положения части однородного имущества, подлежащего реализации.

Согласно предложенному конкурсным кредитором Положению организатором торгов выступает Акционерное общество "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351).

Согласно информации, предоставленной АО РАД фиксированный тариф на проведение торгов не установлен, размер вознаграждения АО РАД рассчитывается по формуле: Размер вознаграждения = ЦР 5 % Кэ + Пэ, где ЦР цена реализации, Кэ коэффициент эффективности, вычисляемыи по следующеи формуле: Кэ = ЦР/НЦ 5, но не более 1, где НЦ начальная цена продажи Актива на первых торгах в форме аукциона, Пэ премия за эффективность, вычисляемая по формуле: Пэ = (ЦР - НЦ) 30% в случае ЦР НЦ. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации Актива.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Однако таких обстоятельств судами не установлено.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 10.11.2017 No305-ЭС17-10070 по делу NoА41-29038/2014 в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

При этом суды установли, что арбитражный управляющий Канунников А.Г. обладает достаточными познаниями и опытом для самостоятельного проведения торгов в рамках дел о банкротстве, тогда как рейтинг при этом АО "РАД" в условиях отсутствия согласия ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" на финансирование расходов по проведению торгов не имеет правового значения, в связи с чем соответствующие возражения ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" судом отклоняются.

В отношении доводов о несогласии с ценой отсечения, судами установлено, что в случае отсутствия предложений о приобретении на торгах, предложенный кредитором порядок делает необходимым созыв повторного собрания кредиторов для установления нового порядка продажи прав требования. Указанное может привести к нецелесообразному затягиванию сроков процедуры и не отвечает признакам разумности.

Оценив ликвидность активов, выставляемых на торги, а также возможный спрос на них, судом установлено, что с учетом характера реализуемого имущества, предложенный конкурсным управляющим вариант установления цены отсечения на последнем этапе в большей степени отвечает интересам кредиторов и целям конкурсного производства в большей степени, чем утвержденныи на собрании кредиторов должника.

Таким образом, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку все доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций получили надлежащую оценку, направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде округа.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы уполномоченного органа сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, по делу N А40-151995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова