Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-7293/22 по делу N А40-251593/2020

18 мая 2022 г.

Дело N А40-251593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Ситникова Д.С., доверенность от 02.11.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Ситникова Д.С., доверенность от 10.12.2021;

от ответчиков:

от ИП Плеханова В.В.: Попова Е.А., доверенность от 16.11.2021;

от ИП Мешковой И.П.: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-251593/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП Плеханову Виктору Викторовичу, ИП Мешковой Ирине Петровне,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ББР Банк, Гюлоглян Акоп Жозефович

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Плеханову Виктору Викторовичу, ИП Мешковой Ирине Петровне (далее - ответчики) о признании пристройки площадью 22,6 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 25А самовольной постройкой; об обязании индивидуальных предпринимателей Мешкову И.П., Плеханова В.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 25А, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 22,6 кв.м к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуальных предпринимателей Мешкову И.П., Плеханова В.В. расходов, об обязании индивидуальных предпринимателей Мешкову И.П., Плеханова В.В. в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 22,6 кв.м провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 25А, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на индивидуальных предпринимателей Мешкову И.П., Плеханова В.В. расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истцы считают, что судами неправомерно принято во внимание экспертное заключение, которое не отвечает нормам Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ИП Мешкова И.П. и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ИП Плеханов В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Выслушав представителей истцов, присутствующего в заседании ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, вл. 25А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, вл. 25А с кадастровым номером 77:06:0007005:127 площадью 2500 кв.м, оформлен в общую долевую собственность Мешковой Ирины Петровны (доля в праве 1/2, запись в ЕГРН от 21.09.2018 N 77:06:0007005:127-77/005/2018-12) и Плеханова Виктора Викторовича (доля в праве 1/2, запись в ЕГРН от 21.09.2018 N 77:06:0007005:127-77/005/2018-13). Вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5).

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 26.08.2020 N 9062587 установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0007005:14577, 1980 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 25А.

На указанное здание оформлено право общей долевой собственности ответчиков (запись в ЕГРН от 21.09.2018 N 77:06:0007005:14577-77/005/2018-30 и от 21.09.2018 N 77:06:0007005:14577-77/005/2018-29).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в 2020 году на первом этаже здания с кадастровым номером 77:06:0007005:14577 со стороны комнаты 2 и комнаты 3 помещения II возведена пристройка площадью 22,6 кв.м. Пристройка используется для размещения пекарни "Пекарня Донер".

Пристройка площадью 22,6 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 25А, на государственном кадастровом учете не состоит, правами не оформлена, в технической документации МосгорБТИ не учтена. Истцы ссылаются на то, что застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался. Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не оформлялись, кроме того объект обладает признаками капитальности (объект оснащен инженерными системами, имеет прочную связь с землей).

Истцы ссылаются на то, что разрешительная документация на строительство пристройки по указанному адресу не выдавалась. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не оформлялось. Пристройка обладает признаками самовольной постройки. Объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (возведенные помещения) отсутствуют.

Истцы полагают, что пристройка обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что пристройка используется для размещения пекарни "Пекарня Донер" на основании заключенного договора аренды и является, вопреки доводам, нестационарным торговым объектом в соответствии с нормами законодательства, а доводы истца о наличии признаков капитальности у пристройки в связи с ее оснащением инженерными системами не соответствуют закону. При этом само по себе размещение и эксплуатация временных строений, не обладающих признаками капитальности, не нарушает никаких требований и ограничений о целевом использовании земельного участка.

Как установлено судами, по результатам планового (рейдового) обследования территорий на основании визуального осмотра в соответствии пунктом 3.3.1 Административного регламента, действующего на тот период времени, составлен рапорт Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 28.06.2020.

Вынесенные на основании рапорта от 28.06.2020 постановления от 22.10.2020 и 26.10.2020 о назначении административного наказания и признании Плеханова В.В. и Мешковой И.П. виновными в совершении административного правонарушения в рамках дел N А40-232571/20 и N А40-232575/20 признаны судом незаконными, в том числе в связи с тем, что инспекцией, помимо рапорта, составленного на основании визуального осмотра, не было представлено каких-либо доказательств капитальности возведенной пристройки.

В материалы дела представлено заключение ООО "РЕКРО" от 01.10.2020 по результатам исследования пристройки площадью 22,6 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д.25А. Указанное заключение было оценено судом и при рассмотрении дел N А40-232571/20 и N А40-232575/20.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "РЕКРО" от 01.10.2020 содержит явные нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Также судами обоснованно принято во внимание, что представитель Мосгоссройнадзора, осуществляя государственный строительный надзор в рамках своих полномочий в ходе выездной проверки, согласился с выводами, изложенными в заключении, а также дал пояснения суду об отсутствии признаков капитальности у спорного объекта.

В указанных решениях, вступивших в законную силу, также установлено, что пристройка используется без нарушений целевого назначения земельного участка.

С учетом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех лиц, участвующих в деле, суды, рассматривая спор, правомерно учли выводы, изложенные в судебных актах по делам N А40-232571/20 и N А40-232575/20.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-251593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова