Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8649/22 по делу N А40-77480/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-77480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ишмухаметова С.З. - лично, паспорт,

от "НОТА-Банк" (ПАО) - Конаичев П.И., доверенность от 29.12.2021,

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ишмухаметова Сергея Зинуровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по заявлению "НОТА-Банк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДиректЛизинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении ООО "Директ Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коуров Кирилл Максимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования "НОТА-Банк" (ПАО) (далее- также банк) в общем размере 1 710 691 587 руб. 94 коп., из которых 680 757 879 руб. 79 коп. основной долг, 573 330 721 руб. 78 коп. проценты по основному долгу, 304 113 007 руб. 87 коп. пени за просрочку погашения основного долга, 151 838 002 руб. 52 коп. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 651 976 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, кредитор ИП Ишмухаметов С.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв "НОТА-Банк" (ПАО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании ИП Ишмухаметов С.З. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель "НОТА-Банк" (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные требования основаны на заключенных между банком и должником кредитных договорах N N 007/13-кл от 20.06.2013, 419/13-кл от 28.10.2013, 015/13-кл от 14.11.2013, 016/13-кл от 14.11.2013, N 698/13-кл от 09.12.2013, 775/13-кл от 27.12.2013, 434/14-кл от 31.01.2014, 086/14-кл от 27.02.2014, 274/14-кл от 16.05.2014, 296/14-кл от 16.05.2014, 297/14-кл от 16.05.2014, 361/14-кл от 30.06.2014, 362/14-кл от 25.06.2014, 485/14-кл от 15.08.2014, 610/14-кл от 14.10.2014, 773/14-кл от 29.12.2014, N 526/14-рк от 01.09.2014, а также NN 12/12-кл от 16.05.2012, 098/13-кл от 27.03.2013, 526/14-рк от 01.09.2014, N213/12-рк от 08.08.2012, задолженность по которым также подтверждена судебными актами по делам N А40-9242/2018, N 2-1238/2018, N А40-109114/2018, N А40-9246/2018, N А40-217499/2017, N А40-49662/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, проверив правильность расчета, приняв во внимание вступавшие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы кредитора, судами проверены доводы об аффилированности банка и должника, и наличии оснований для отказа или понижения очередности удовлетворения в связи с такой аффилированностью.

Так, суды отметили, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договоров на условиях, недоступных обычным участникам оборота, транзитности денежных переводов, распределения денежных средств в группе компаний.

Применив положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, проанализировав условия договоров в части сроков возврата кредитных средств, предпринятые банком меры по взысканию задолженности, судами не установлены обстоятельства предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

Таким образом, суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-77480/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова