Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-5784/22 по делу N А40-94282/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-94282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Хамаза И.А., по дов. от 01.10.2021 N 141/1/10795ис

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не яв., изв.

от Министерства обороны Российской Федерации - Хамаза И.А., по дов. от 22.10.2021 N 207/5/Д/39

от ФГКУ "Главный научно-исследовательский испытательный межвидовой центр перспективного вооружения" - Сухов Е.Н., по дов. от 11.04.2022 N 700

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2021 года,

в деле по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Главный научно-исследовательский испытательный межвидовой центр перспективного вооружения"

о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России) об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Скакового общества, 1905 г., архитектор И.В. Жолтовский, интерьеры - художник И.И. Нивинский", расположенного по адресу: г. Москва, Скаковая, д. 16 (часть), в порядке, установленным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а именно: в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению указанного объекта культурного наследия (включая приспособление помещений к современному использованию) и согласовать ее с Департаментом в установленном порядке; в течение 9 месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта культурного наследия, предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Федеральное государственное казенное учреждение "Главный научно-исследовательский испытательный межвидовой центр перспективного вооружения" (ФГКУ "ГНИИМЦ ПВ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-94282/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГКУ "Главный научно-исследовательский испытательный межвидовой центр перспективного вооружения" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица ФГКУ "Главный научно-исследовательский испытательный межвидовой центр перспективного вооружения" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 154-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, пользования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 16 (часть), распоряжением Департамента от 7 октября 2014 г. N 855 "О согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы" принято под государственную охрану и отнесено к выявленным объектам культурного наследия с наименованием "Дом Скакового общества, 1905 г., архитектор И.В. Жолтовский, интерьеры - художник И.И. Нивинский" (далее - Объект).

Приказом Департамента от 17 марта 2016 г. N 165 Объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утвержден его предмет охраны.

Собственником Объекта является Российская Федерация, право оперативного управления Объектом принадлежит федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик), о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права от 02.08.2011 г. N 77-77-12/028/2011-467 и от 28.04.2012 г. N 77-77-12/010/2012-415.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком мероприятий, необходимых для поддержания объекта культурного наследия в надлежащем состоянии с указанием на необходимость выполнения работ, перечисленных в просительной части иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 11, 33, 40, 45, 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", статьи 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

То есть, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию переданного имущества

Согласно п. 2 ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон N 26) пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчику выдано предписание от 25.01.2018 г. N ПР-АТС-22/2018 и повторные предписания от 22.08.2018 г. N ПР-АТС-235/2018и, от 15.04.2019 г. N ПР-АТС-232/2019и, от 21.02.2020 г. N ПР-АТС-33/2020и и от 11.03.2021 г. N ПР-АТС-314/202И с требованием провести работы по сохранению Объекта, указанные в АТС, однако, требования указанных предписаний ответчиком не исполнены, что подтверждается отчетами о проведении мероприятий по государственному надзору от 15.04.2019 г. N 232/2019и, от 21.02.2020 г. и от 11.03.2021 г. N 314/2021И.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что постановлением Савеловского районного суда от 13.04.2020 по делу N 5-410/20, оставленным без изменения решением Мосгорсуда от 20.08.2020 по делу N 7-7079/2020, ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренными частями 18 и 19 статьи 19.5 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 400000 руб., в рамках которого суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить предписания с требованием провести работы по сохранению Объекта по причине ведения вопросами содержания и ремонта объектов культурного наследия иным органом Минобороны России, являются несостоятельными, вследствие чего, в силу ст. 22 Закона N 26 ответчик, являясь владельцем Объекта, обязан в установленные предписаниями сроки исполнить содержащиеся в них требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право оперативного управления объектом принадлежит ответчику, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 28 апреля 2012 г. N 77-77-12/010/2012-415.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии договора безвозмездного пользования от 06.04.2021 N Пр/14 между ответчиком и ФГКУ "ГНИИМЦ ПВ", на основании которого ФГКУ "ГНИИМЦ ПВ" обязан оформить охранное обязательство на Объект, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что охранное обязательство на объект оформлено и утверждено Департаментом еще в 2016 году.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности перечисления денежных средств, выделенных из государственного бюджета по нецелевому назначению, правомерно были отклонены судом первой инстанции, в условиях того, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию переданного имущества, следовательно, у ответчика, владеющего объектом на праве оперативного управления, имеются полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению им, и он обременен обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-94282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба