Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-4951/22 по делу N А40-88560/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-88560/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Строкатов А.В., дов. N 7 от 20.04.2021 г.;

от ответчика: Голиков А.А., дов. от 30.04.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕВРОСТРОЙ"

на постановление от 20 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "АЗУРИТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "АЗУРИТ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5.213.030 руб. по договорам подряда N 18/09-20А от 04.09.2020 и N 48/10-20А от 19.10.2020 на выполнение проектных работ (стадия "РД") на реконструкцию двух нежилых зданий в г. Москве, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных до момента уплаты основного долга, включая день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.3, л.д. 132-133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЗУРИТ" были взысканы неосновательное обогащение в размере 5.213 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51.545,53 руб., рассчитанные по состоянию на 21.04.2021, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 49.323 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.4, л.д. 77-79).

Не согласившись с принятыми постановлением, ООО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры от 04.09.2020 N 18/09-20А и от 19.10.2020 N 48/10-20А, согласно условиям которых ответчик обязался выполнить проектные работы, а именно корректировку внутренней инженерной сети: ЭОМ, СС, ОВК, Автоматика, на реконструкцию нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д. 3, и корректировку наружной сети: ТС, НВС, на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Лазо, д. 3 (п.1.1 договоров). При этом истец был обязан принять работы в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации, подписать акт сдачи - приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Цена работ по договору N 18/09-20А от 04.09.2020 - 4.223.510 руб., по договору N48/10-20А от 19.10.2020 - 4.112.097 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5.213.030 руб.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии со ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, но не сделал этого, а ответчик не передал результат работ, в связи с чем обе стороны нарушили условия договоров. В соответствии с пунктом 4.2 договоров, готовность выполненной работы оформляется актом сдачи - приемки, который исполнитель передает заказчику в электронном виде вместе с комплектом проектной документации. Ответчик обязан был выполнить и сдать проектные работы в объеме "стадия "РД" по договору N 18/09-20А от 04.09.2020 в течение 110 календарных дней, по договору N 48/10- 20А от 19.10.2020 в течение 70 календарных дней (п.4.1 договоров). Результат работ должен был соответствовать требованиям нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства (п.1.2 договоров). На момент истечения вышеуказанных сроков ответчик не представил в адрес истца акты сдачи - приемки и комплекты проектной документации, в результате чего неотработанный аванс по обоим договорам составил 5.213.030 руб. В феврале 2021 года истец направил ответчику претензию с исх.N 01/02-21 от 10.02.2021 с требованием возвратить указанную сумму неосновательного обогащения. Претензией исх.N 06/03-21 от 12.03.2021 истец повторно потребовал от ответчика передать готовую документацию, предусмотренную п.1.1 договоров, или вернуть полученные ответчиком денежные средства, однако, ответчик готовую техническую документацию и результаты проектных работ заказчику не передал, оригиналы подписанных договоров N 18/09-20А от 04.09.2020 и N 48/10-20А от 19.10.2020 не возвратил и продолжил удерживать уплаченный аванс.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 453, 702, 711, 758, 760, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, а также с учетом представленных истцом доказательств, в том числе заключение эксперта-криминалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз", которым установлены признаки обработки документов, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020 и акта о приемке выполненных работ от 21.12.2020 в графическом редакторе, что позволяет поставить под сомнение достоверность и допустимость таких доказательств, правомерно исходил из того, что ответчиком не были представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об освоении перечисленного аванса, а также о передаче результатов работ истцу, в связи с чем с последнего обоснованно было взыскано неосновательного обогащение в заявленном размере.

Кроме того, ответчик не возражал на письмо истца N 19/07-21 от 16.07.2021 об одностороннем расторжении обоих договоров по причине отсутствия результатов работ и требование аванса.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об освоении перечисленного аванса, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5.213 030 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.545,53 рублей, рассчитанных по состоянию на 21.04.2021, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, при принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции - согласно ч.1 ст.71 и ч.2 ст.268 АПК РФ, поэтому каких-либо нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Более того, принимая решение об удовлетворении иска и взыскании неосвоенного аванса, суд верно исходил из совокупности представленных доказательств, а поэтому в отсутствие надлежащего встречного предоставления правомерно установил, что уплаченные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-88560/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-88560/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба