Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9061/22 по делу N А40-101459/2020

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-101459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Пироженко Я.Л., дов. от 16.05.2022,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости (жилья) "Березовая роща 6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу N А40-101459/2020 по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Березовая роща 6" (ИНН 7714368875) к обществу с ограниченной ответственностью "МС.Сервис" (ИНН 7713574297)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "Березовая роща 6" (далее - ТСН (Ж) "Березовая роща 6", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС.Сервис" (далее - ООО "МС.Сервис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 914866 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 года по 31.05.2020 года в размере 30329 руб. 17 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН (Ж) "Березовая роща 6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В жалобе заявитель указывает на то, что доказательства перечисления ответчиком денежных средств в размере 565024, 25 руб. на расчетный счет истца или в резервный фонд не представлены, у истца отсутствует задолженность перед ответчиком, противоречия в данных, представленных ответчиком, судом не устранены, в назначении по делу судебной экономической экспертизы отказано необоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2018 года между истцом и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор), по условиям которого управляющая организация по заданию ТСН (Ж) "Березовая роща 6" в течение согласованного договором срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам (нанимателям, арендаторам) в соответствии с пунктами 3.1.2 - 3.1.4 Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения согласован сторонами в разделе 4 Договора.

По условиям пункта 3.1.7 Договора управляющая организация обязана принимать от собственников плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу, а по распоряжению собственника принимать плату за эти услуги от нанимателей и арендаторов помещений собственника.

В случае переплаты собственником (нанимателем, арендатором) средств за услуги по договору на момент его расторжения управляющая организация обязана уведомить собственника (арендатора, нанимателя) о сумме переплаты, получить от собственника распоряжение о выдаче либо о перечислении на указанный ими счет излишне полученных ею средств (пункт 7.5 Договора).

01.01.2018 года между сторонами заключен договор N 1 на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию нежилого помещения, по которому истец принял на себя обязательство возмещать ответчику понесенные им расходы на содержание и обслуживание помещения охраны.

В период управления многоквартирным домом с 01.01.2018 года по 30.09.2019 года ответчик начислял собственникам помещений МКД плату за содержание и ремонт помещений, за коммунальные и иные услуги, в том числе за отопление и подогрев холодной воды, плату за охрану, взносы в резервный фонд и целевые взносы на ремонт холла.

Соглашением от 23.07.2019 года стороны расторгли договор управления многоквартирным домом с 01.10.2019 года.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, полученных от жителей МКД в период управления многоквартирным домом с 01.01.2018 года по 30.09.2019 года в сумме 914866 руб. 44 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчет выполнен истцом на основании составленных в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, бухгалтерских справок за период с 01.01.2018 года по 31.03.2020 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказано выполнение услуг по Договору, договорные отношения между сторонами прекращены, по состоянию на дату рассмотрения спора сальдо взаимных расчетов сторон складывается в пользу ответчика, доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком взыскиваемой суммы без установленных законом или договором оснований, истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отказ в удовлетворении иска в части взыскания основного долга послужил основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисляемыми до даты фактической уплаты долга.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об удержании ответчиком денежных средств, полученных от жителей МКД, об отсутствии задолженности истца перед ответчиком, судом округа отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы отклоняется судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно указано на наличие в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств, позволяющих установить размер взаимных обязательств сторон; специальных познаний экспертов для установления размера задолженности в данном случае не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-101459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков