Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-19668/20 по делу N А41-185/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Новокшонова В.Г. - Аладкин В.М., доверенность от 21.11.2019,

финансовый управляющий должника - лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего АКБ "Метробанк" - Янузакова К.А., доверенность

от 30.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу Новокшонова В.Г.

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между Новокшоновым Владимиром Германовичем и Гекко Валерием Витальевичем, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании Гекко В.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 в отношении должника Гекко Валерия Витальевича (далее - должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора займа от 20.02.2015 на сумму 62 130 000 руб., а также договора займа от 16.03.2015 на сумму 551 850 300 руб., заключенных между Новокшоновым Владимиром Германовичем и должником - Гекко В.В., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договор займа от 20.02.2015 на сумму 62 130 000 руб. и договор займа от 16.03.2015 на сумму 551 850 300 руб.; в удовлетворении требования финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новокшонов В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, кассатор ссылается, что задолженность по договорам займа подтверждена решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.10.2018 по делу N 2-7126/2018, доказательств возврата задолженности либо безденежности займа не представлено.

Ссылается, что поскольку намерений обеих сторон договоров займа не исполнять указанные сделки не выявлено, то правовых оснований для признания договоров мнимыми у судов не имелось, суд пришел к неправомерному выводу об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Кассатор обращает внимание, что судебный акт о взыскании убытков с Гекко В.В. в пользу АО "Метробанк" вступил в силу 14.07.2021, то есть спустя шесть лет с даты заключения оспариваемых договоров займа.

Указывает, что судами не дана оценка финансовому положению Новокшонова В.Г., позволявшему ему предоставить денежные средства взаймы должнику.

Также кассатор полагает, что суды уклонились от оценки процессуального поведения должника и финансового управляющего по злоупотреблению своими процессуальными правами, в частности, ссылается, что целью обращения Гекко В.В. в суд с заявлением о признании себя банкротом является уклонение от погашения задолженности по заемным обязательствам перед Новокшоновым В.Г., а оспаривание финансовым управляющим сделки по общим основаниям направлены на обход правил о сроке исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель Новокшонова В.Г. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а финансовый управляющий должника, представитель конкурсного управляющего АКБ "Метробанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.15 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые договоры беспроцентного займа заключены 20.02.2015 и 16.03.2015, то следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как установлено судами, 20.02.2015 между Гекко Валерием Витальевичем (заемщик) и Новокшоновым Владимиром Германовичем (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 62 130 000 руб., что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора займа и передачи суммы займа составило сумму, эквивалентную 1 000 000 долларов США, с обязательством возврата полученного займа в рублях в сумме эквивалентной 1 000 000 долларов США, в срок до 04.08.2015.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка заемщика от 20.02.2015 в получении займа.

Также, 16.03.2015 между Гекко Валерием Витальевичем и Новокшоновым Владимиром Германовичем заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 551 850 300 руб., что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора займа и передачи суммы займа составило сумму, эквивалентную 9 000 000 долларов США, с обязательством возврата полученного займа в рублях в сумме, эквивалентной 9 000 000 долларов США, в срок до 04.08.2015.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка заемщика от 16.03.2015 в получении займа наличными.

Суды указали, что обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника считает указанные договоры займа ничтожными на основании статей 10 и 168, а также пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

Суды констатировали, что согласно представленным в материалы дела распискам денежные средства переданы Гекко В.В. по договорам беспроцентного займа от 20.02.2015 и от 16.03.2015 наличными в момент заключения соответствующих договоров займа.

На основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии у Новокшонова В.Г. финансовой возможности передать в заем Гекко В.В. денежные средства в заявленном размере.

В частности, суд исходили из того, что Новокшоновым В.Г. не представлено доказательств и сведений о наличии вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получении прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доводов от предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств порядке наследования.

При этом суды критически оценили представленные ответчиком в материалы дела выписки по счетам ответчика, указав, что они не подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства в сумме 62 130 000 руб. по состоянию на 20.02.2015 и 551850300 руб. по состоянию на 16.03.2015.

При этом суды учли, что сведения по лицевым счетам представлены за период с января 2012 года по 2017 год (то есть как за несколько лет до, так и после заключения договоров займа), а также то, что доказательства снятия ответчиком суммы займа в размере, соответствующем сумме оспариваемых займов непосредственно накануне их передачи Гекко В.В. либо хранение такой суммы (договор хранения ценностей (наличных средств) в индивидуальной сейфовой ячейке) также не представлено, информации о перечислении денежных средств должнику или о снятии денежных средств со счетов для последующей передачи должнику в выписках не отражено.

Суды учли, что ответчик не обосновал необходимость представления должнику столь значительных сумм наличных денежных средств в условиях наличия у него банковских счетов и денежных средств на них.

Суду обоснованно учли правовой подход, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019, согласно которому если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы о своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период и учли, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Также суды учли отсутствие доказательств того, как должник распорядился предположительно полученными денежными средствами, так как обычаи делового оборота и принцип экономической целесообразности свидетельствует о том, что денежные средства столь крупном размере не подлежат наличному обороту, а предполагается их безналичный оборот.

Суды исходили из того, что Новокшоновым В.Г. не представлены пояснения относительно того, каким образом происходил процесс передачи столь крупной суммы наличными денежными средствами и их получение Гекко В.В., учитывая, что оспариваемые договоры займа не содержат условия о способе передачи суммы займа, учли, что не подтвержден факт передачи денег в присутствии нотариуса и фиксации платежной операции в установленном законодательством порядке.

Суды пришли к верным выводам, что не обоснована экономическая целесообразность и необходимость в заключении оспариваемых договоров для ответчика, учитывая, что заем является беспроцентным. При этом обязательства Гекко В.В. по договорам займа не имели какого-либо обеспечения, кроме установленной договором неустойки в размере 0,001 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2). То есть условия заключенных между Новокшоновым В.Г. и Гекко В.В. договоров займа не являются доступными обычным (независимым) участникам рынка, констатировали суды.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что выдача Новокшоновым В.Г. займа должнику, не обеспечивала главной цели сделки - возврата денежных средств заемщиком и получение процентов по займу займодавцем. Экономическая целесообразность заключения договора займа участниками сделки не раскрыта.

С учетом приведенных обстоятельств вывод судов о мнимом характере договора займа ввиду его безденежности является верным.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что Гекко В.В. являлся мажоритарным акционером АО "Метробанк" с долей акций в размере 81,05%; занимал должность члена Совета директоров АО "Метробанк" с 29.03.2007 и Председателя Правления АО "Метробанк" в период с 30.03.2007 по 12.10.2014.

Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1210 у АО "Метробанк" с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-116712/2015 АО "Метробанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Метробанк" открыто конкурсное производство. 14 А41-185/19

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-116712/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Метробанк", оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, с контролирующих Банк лиц, в том числе, с Гекко В.В. в пользу АО "Метробанк" взысканы убытки в общем размере 6 209 866 766,56 рублей, которые были причинены действиями Гекко В.В.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Арбитражным судом в деле о банкротстве АО "Метробанк" установлено, что действиями Гекко В.В. убытки АО "Метробанк" причинялись с 2010 года, то есть в момент выдачи невозвратных кредитов "техническим" компаниям и перечисления денежных средств в КБ "UNIBANK" А.О., когда Банк утратил свои денежные средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 лишь подтвержден факт причинения Гекко В.В. убытков Банку и их размер.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что на момент заключения договоров беспроцентного займа в 2015 году у Гекко В.В. уже существовали обязательства перед Банком по возмещению убытков, о чем Гекко В.В. не мог не знать, являясь председателем Правления, мажоритарным акционером и членом Совета директоров АО "Метробанк".

При этом факт причинения Гекко В.В. убытков Банку еще до совершения договоров беспроцентного займа с Новокшоновым В.Р. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Суд верно указали, что заключение в такой ситуации оспариваемых договоров беспроцентного займа с лицом, заведомо не имеющим финансовой возможности предоставить денежные средства в такой крупной сумме, в отсутствие убедительных доказательств реальной передачи денежных средств, отсутствие разумной цели их получения должником и сведений о дальнейшей судьбе (расходовании), не востребование займа займодавцем, безусловно свидетельствует о наличии в действиях займодавца и заемщика признаков недобросовестности (статья 10 ГК РФ).

По итогам оценки представленных в дело доказательств суды правомерно признали договора займа недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Одинцовского городского суда от 04.10.2018 по делу N 2-7126/2018 о взыскании с Гекко В.В. в пользу Новокшонова В.В. 9 000 000 долларов США по договору от 16.03.2016 обоснованно отклонена апелляционным судом.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судом первой инстанции обстоятельствам, которые установлены судом общей юрисдикции ранее при разрешении иного спора (спора о взыскании по договору займа), должна учитываться судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. В том случае, если арбитражный суд, рассматривающий упомянутое заявление (второе дело), придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, по которым пришел к иным выводам, отличным от выводов суда общей юрисдикции.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, а также в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении Одинцовским городским судом дела N 2-7126/2018 о взыскании задолженности по договору займа судом не проверялась и не обсуждалась по существу финансовая возможность Новокшонова В.В. предоставить заем должнику, обстоятельства физической передачи суммы займа, вопрос о судьбе полученных Гекко В.В. денежных средств, судом общей юрисдикции не выяснялись обстоятельства наличия или отсутствия злоупотребления правом сторонами при совершении сделки, учитывая наличие у заемщика перед АО "Метробанк" обязательств по убыткам. При вынесении решения о взыскании задолженности суд исходил из доказательств, формально отвечающих требованиям законодательства (договора беспроцентного займа от 16.03.2015 и расписки Гекко В.В. о получении денежных средств). 16 А41-185/19 Однако суд общей юрисдикции не выяснял и не вынес суждение по тем обстоятельствам, исследование которых является обязательным в делах о банкротстве при проверке законности сделок граждан, связанных с передачей наличных денежных средств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в судебном заседании Одинцовского городского суда заемщик подтвердил факт получения денежных средств, также необоснованные, поскольку данное процессуальное действие (признание иска) в установленном процессуальном законодательством порядке не оформлено, и уел, что в решении Одинцовского городского суда от 04.10.2018 по делу N 2-7126/2018 также нет указания на признание ответчиком исковых требований (подтверждение получения денежных средств).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции, правило об освобождении от доказывания в настоящем деле применено быть не может и, соответственно, решение Одинцовского городского суда от 04.10.2018 по делу N 2-7126/2018 не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договоров займа.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права, что не может являться основанием для несогласия с обоснованными и законными выводами судов.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А41-185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько