Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-4077/22 по делу N А40-115938/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-115938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вишневская Л.В. дов. N 87 от 30.12.2021

от ответчика - Колов Е.Е. дов. N 207/4/314д от 25.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Эврика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Эврика"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании недействительным пункта государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эврика" (далее - АО "Эврика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о признании недействительным пункта 3.2.25 государственного контракта от 29.05.2020 N 2022187345181412559002120.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Эврика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Эврика" (поставщик) и Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт от 29.05.2020 N 2022187345181412559002120, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика.

Обращаясь с иском в суд, АО "ЭВРИКА" указало, что пункт 3.2.25 контракта является недействительным, поскольку противоречит пунктам 4.5, 4.5.2 контракта, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; статье 11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственном оборонном заказе"; пунктам 42, 46, 147, 164 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу"), постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042); пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что неустойка за просрочку направления заказчику расчетно-калькуляционных материалов также не может быть исчислена, так как указанные действия не имеют стоимостного выражения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", далее - Закон N 275-ФЗ) государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством государственной регистрации цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Суть данного метода заключается в проведении уполномоченным органом проверки расчета предварительно согласованной между государственным заказчиком и единственным поставщиком цены единицы товара и ее последующей фиксации в реестре при условии правильности этого расчета.

Пунктом 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 установлен перечень документов, представляемых при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены. Указанный перечень является открытым.

Согласно подпункту б) пункта 115 Положения о регулировании цен по государственному оборонному заказу регистрации подлежат цены, в том числе на товары, включенные в перечни продукции по государственному оборонному заказу и поставляемые по государственному оборонному заказу единственными поставщиками. Регистрация цен на указанные товары осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Регистрация цены единицы товара с указанием вида цены осуществляется после определения цены единицы продукции, но до заключения соответствующего государственного контракта (пункт 119 Положения о регулировании цен по государственному оборонному заказу)

Согласно пункту 4.5 контракта цена контракта, цены единицы товара и цена монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатацию поставленного товара являются ориентировочными, предельными.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена единицы товара, с учетом НДС, устанавливается после выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 3.2.25 контракта.

Согласно пункту 3.2.25 контракта поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену контракта, цену единицы товара и монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного товара. Ориентировочная цена подлежит согласованию с заказчиком, вводится в действие дополнительным соглашением к контракту. В случае просрочки поставщиком обязательства по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов, поставщик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 4.5.2 контракта ориентировочная цена контракта, цена единицы товара и цена монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа по окончании ее срока действия, но позднее, чем за два месяца до окончания срока поставки товара или по достижении 80 процентов технической готовности должны быть переведены в фиксированные. Перевод цен в фиксированные осуществляется на основании представляемых Поставщиком в установленном порядке фактических и ожидаемых затрат на изготовление Товара и выполнение монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа по пользованию и эксплуатации поставленного Товара. Фиксированная цена подлежит согласованию с Заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, который вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту. К протоколу согласования цены прикладываются калькуляции и расшифровки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу") (далее - Постановление N1465).

Судом первой инстанции установлено, что письмами N 248/1/5918дсп от 27.12.2019, N248/1/766 от 05.02.2020, N248/1/710 от 16.03.2020, N 248/1/3721 от 10.06.2020, N 248/1/4316 от 08.07.2020, N 248/1/10005 от 01.10.2020 в адрес истца было направлено техническое задание на поставку для нужд Министерства обороны России в 2020-2022 г., а также указание на проведение расчетов и представление предложений по цене с приложением расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих уровень цен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 в течение 20 рабочих дней.

Письмом от 10.03.2020 исполнителем было указано, что поступившее техническое задание рассмотрено, но вместе с тем для подготовки и проведения работ, а также для выдачи расчетно-калькуляционных материалов, требуются уточнения и дополнения. С указанным письмом исполнитель направил перечень предложений к уточнениям технического задания.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что при заключении контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика (истца) направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену контракта, цену единицы товара и монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта, о чем свидетельствует буквальное содержание пункта 3.2.25 контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 166, 168, 179, 309, 310, 330, 332, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив оснований для признания недействительным пункта 3.2.25 контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, повторное установление уже установленной и действующей ориентировочной цены контракта противоречит иным условиям контракта, в частности п. 4.5.2 контракта подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также действующим нормам законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а именно: статьям 10, 11 Закона N 275-ФЗ, пунктам 37-38 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, устанавливающим предоставление до заключения контракта полного пакета документов, предусмотренный пунктом 37 Положения о регулировании цен по государственному оборонному заказу для возможности осуществления регистрации цены в Федеральной антимонопольной службе России.

Доводы заявителя жалобы о противоречии положений пункта 3.2.25 контракта о начислении неустойки за просрочку направления заказчику расчетно-калькуляционных материалов Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 основаны на ошибочном толковании условий контракта об установлении ориентировочной цены после заключения контракта.

Пунктом 4.5.1 контракта установлено, что цена контракта установлена в объеме, не превышающем показатели государственного оборонного заказа и мероприятий государственной программы вооружения на 2018-2027 годы на основании решения Министра обороны Российской Федерации от 27 апреля 2020 года с учетом мер, принятых Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации по сохранению жизни и здоровья населения страны от COVID-19.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о законности условия государственного контракта, предусматривающего расчет пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком своего обязательства по направлению расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта, цену единицы, от цены контракта, поскольку данная неустойка является законной и Закон о контрактной системе не содержит запрета ее увеличения (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 РФ N 1063 не привела к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-115938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков