Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9334/22 по делу N А41-56461/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-56461/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от МКП "ИКЖКХ" Ломакина Е.П., доверенность от 17.03.2022 N 10,

от ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области не явился, уведомлен,

от КУИ Администрации городского округа Солнечногорск не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области

на решение от 01 ноября 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 января 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску МКП "ИКЖКХ"

к ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: КУИ Администрации городского округа Солнечногорск,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "ИКЖКХ" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному казенному учреждению УИИ УФСИН России по Московской области (далее - ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 2 797,90 руб., пени за период с 14.06.2020 по 28.07.2021 в размере 290,99 руб., пени за период с 29.07.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, КУИ Администрации городского округа Солнечногорск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.202, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, переставленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и третье лицом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что у учреждения, по утверждению истца, на согласовании находится Договор управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Гражданская, д. 14, нежилое помещение N б/н, который до настоящего времени не подписан со стороны вышеуказанной организации надлежащим образом, однако в этот период Должнику, по утверждению истца, оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту МКД.

Нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, - нежилое помещение общей площадью 142,1 кв. м, по утверждению истца, принадлежит ответчику.

Ответчик с 01.01.2021 по 30.04.2020 не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 2 797,90 рублей долга, 290,99 рублей пени.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 689, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Установив, факт оказания услуг, права ответчика на помещение, суды правомерно исходили из того, что они должны быть оплачены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были рассмотрены судами и отклонены.

Суды указали, что, овод о том, что протокол разногласий N 12НП не был подписан со стороны истца, а также не направлен истцом в адрес ответчика, вследствие чего договор считается не заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, протокол разногласий согласуется сторонами на стадии заключения договора, а именно, акцепта или отказа в акцепте направленной оферты.

При этом судами установлено, что договор от 01.04.2019 N 12 НП подписан истцом и ответчиком по делу без разногласий и без указания на то, что он заключается с ответчиком на иных условиях, чем указано в договоре (в материалах дела имеется договор от 01.04.2019 N 12 НП, подписанный истцом и ответчиком, скрепленный печатями организаций), при этом протокол разногласий по указанному договору направлен в адрес истца и получен им 16.12.2019, то есть, после подписания сторонами указанного договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по делу N А41-56461/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков