Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9018/22 по делу N А40-178223/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-178223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Куликов С.В., по доверенности от 22.12.2021

от ответчика: Сербина Е.А., по доверенности от 28.03.2022 (онлайн)

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ответчик, покупатель) неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в размере 5 471 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 4 377 200 руб.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с применением судами положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены генеральное соглашение от 01.07.2016 N 100016/05863Д, а также договоры поставки нефтепродуктов: 100019/02825Д от 31.05.2019, 100020/03649Д от 30.06.2020, 100020/06391Д от 03.11.2020, по которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно выписке из реестра договоров, условиям, установленными правилами проведения организационных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ". Поставщик также обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с условиями заключенных договоров срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток (п. 06.19.1 Приложения N 01 к Правилам торгов от 19.04.2016, п. 4.1.5 Договоров поставки от 31.05.2019 и от 30.06.2020, п. 6.6, 7.6, 8.6 Договора поставки от 03.11.2020).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") и продолжается до 24 часов 00 минут.

- даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком) в соответствии с п. 4.1.5 Договоров поставки от 31.05.2019 и от 30.06.2020;

- даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику - по отметке в памятке приемосдатчика ГУ-45 (п. 08.19.2. Правил торгов от 19.04.2016, п. п. 6.6., 7.6., 8.6 Договора поставки от 03.11.2020).

В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" и направляет Покупателю претензию (п. 06.19.6 Приложения N 01 к Правилам торгов от 19.04.2016, п. п. 6.6., 7.6., 8.6 Договора поставки от 03.11.2020).

В случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется уплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения в соответствии с п. 17.05 Приложения N 01 к Правилам торгов от 19.04.2016, а также п. п. 22.7 Договора поставки от 03.11.2020; 2 000 рублей за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагона на станции назначения в соответствии с п. 9.12 Договоров поставки от 31.05.2019 и от 30.06.2020.

В 2020-2021 гг. поставщиком по договорам осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонахцистернах.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным пользованием вагонами истец начислил неустойку в размере 5 471 500 руб., неуплата которой ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного пользования вагонами и документальное его подтверждение, пришли к выводу, что заявленные требования обоснованы, при этом пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-178223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев