Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-7963/22 по делу N А40-213235/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-213235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Мизяк Б.Е., дов. от 08.11.2021 N 141/1/12062 ис

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2022 года,

в деле по иску Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 15 066 руб. 68 коп. долга по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, 214 руб. 64 коп. пени за период с 11.03.2019 по 03.04.2020 и с 11.03.2021 по 07.05.2021, а также расходы за подготовку и подачу искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Решением суда от 13 декабря 2021 года исковые требования Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно распоряжения Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в ред. от 18.03.2013 N 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

В соответствии с требованиями ст. 168 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 (далее - программа) и опубликована 27.08.2013 на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области www.belregion.ru.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Почтовая, д. 46 А, включен в вышеуказанную программу.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении одного календарного месяца начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована программа, в которую включен многоквартирный дом (п. 2. ч. 4 закона Белгородской области от 31.01.2013 N 173 "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области").

Российская Федерация является собственником жилого помещения N 1 в многоквартирном доме N 46 А по ул. Почтовая в г. Белгород, Белгородская обл., общая площадь которого составляет 66,3 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение N 1 в доме N 46 А по ул. Почтовая в г. Белгород, Белгородская область закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ "КУРСКАЯ КЭЧ РАЙОНА" МИНОБОНЫ РОССИИ.

Однако ФГКЭУ "КУРСКАЯ КЭЧ РАЙОНА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ прекратило свою деятельность 01.09.2011, правопреемником является ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (п. п. 50 - 53).

Соответственно, жилое помещение N 1 в доме 46 А по ул. Почтовая в г. Белгород, Белгородская область, в силу прямого указания закона закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

В соответствии со справкой-расчетом долг за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 составляет 15 066 руб. 08 коп.

Размер пени за период с 11.03.2019 по 03.04.2020 и с 11.03.2021 по 07.05.2021, согласно расчету истца, составляет 214 руб. 64 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь 210, 296, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 169, 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, установив, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, у которого спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется кассационной коллегией, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 11.05.2021 N б/н, которая была получена ответчиком согласно сайту Почты России 17.05.2021 г. (РПО 30802459504334).

Довод ответчика о ненаправлении истцом счетов об оплате оказанных услуг, что исключает возможность начисления неустойки, несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов за подготовку и подачу искового заявления в размере в размере 3 000 руб.

Как правомерно указано апелляционным судом, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов в сумме 3 000 руб. правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов, при этом, ответчик доказательств того, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации судебных издержек на представителя является завышенным, в материалы дела доказательств не представил.

Следовательно, суды правомерно на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон о разумности и чрезмерности судебных расходов, правомерно взыскали заявленные расходы на представителя в размере 3000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих регистрацию оперативного управления за ответчиком, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-213235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников