Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-7978/21 по делу N А40-290259/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-290259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РЕКАПСТРОЙ" - Шахраева Т.В. по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕКАПСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по заявлению конкурсного кредитора АО "Банк Финсервис" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника по вопросу финансирования расходов на оплату страховой премии по договору обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ООО "РЕКАПСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ООО "РЕКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Антон Андреевич

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2021 поступило заявление конкурсного кредитора АО "Банк Финсервис" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Бусыгиным А.А. по вопросу финансирования расходов на оплату страховой премии по договору обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РЕКАПСТРОЙ".

Определением от 03.12.2021 Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "РЕКАПСТРОЙ" Бусыгиным А.А. и конкурсным кредитором АО "Банк Финсервис" по вопросу финансирования расходов на оплату страховой премии по договору обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РЕКАПСТРОЙ", установил, что уплата страховой премии в деле о банкротстве ООО "РЕКАПСТРОЙ" не подлежит оплате за счет средств конкурсной массы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы права, регламентирующие порядок распределения расходов в деле о банкротстве должника, считает, что страховая премия по договору обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего подлежит оплате за счет средств конкурсной массы должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, заявитель указал на то, что согласно выписке о движении денежных средств по счету N 40702810300000002582, открытому ООО "РЕКАПСТРОЙ" в АО "Банк Финсервис", 07.07.2021 была проведена операция по перечислению со счета должника в пользу ООО "МСГ" денежных средств в сумме 262 300 руб. В качестве назначения платежа указано: "Текущий платеж (Пая оч.). Страховой взнос по договору N 60/21/177/003383, страхования ответственности арбитражных управляющих Бусыгин А.А. Без налога (НДС). Сумма 262 300.00".

Конкурсный кредитор полагая, что данная денежная сумма была перечислена со счета должника без правовых оснований, поскольку страховая премия по договору страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве не подлежит оплате за счет средств должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие между кредитором и конкурсным управляющим разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 20.6, статей 24.1, 60 Закона о банкротстве, указали на то, что расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа считает возможным отметить, что сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2) по делу N А40-47431/2014, от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280(3) по делу N А41-71054/2017, от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496 по делу N А75-71/2016.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Бусыгина А.А. об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-290259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова