Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-5940/22 по делу N А41-8284/2020

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-8284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Н.Я. Мысака,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Уразова Евгения Константиновича - лично, паспорт

от финансового управляющего должником - Табунов Д.В. - лично, паспорт

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Уразова Евгения Константиновича

на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.02.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и ходатайством об истребовании доказательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уразова Евгения Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 Уразов Евгений Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Табунов Денис Викторович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, ходатайство об истребовании у Уразова Е.К. доказательств, подтверждающих оплату своих долей в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО "Холтек" (ИНН 5029044507), ООО "Остров СКВ" (ИНН 5029108359), ООО "Рефпортал" (ИНН 5029191340), ООО "Остров" (ИНН 5029137046), ООО "Остров-Комплект" (ИНН 5029040439), ЗАО "Остров" (ИНН 5018039720), удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Уразова Е.К. в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной продажной цены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Уразов Е.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ по делу N А418284/2020 судья Е.Л. Зенькова заменена на судью Н.Я. Мысака.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия к материалам дела в качестве правовой позиции приобщила дополнительные объяснения Уразова Е.К., поступившие в суд округа 11.05.2022 г.

В судебном заседании Уразов Е.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Предметом продажи является следующее имущество должника:

лот N 1: Доля в уставном капитале ООО "Холтек" (ИНН 5029044507) в размере 58,09% номинальной стоимостью 580 900,00 руб.;

лот N 2: Доля в уставном капитале ООО "Остров СКВ" (ИНН 5029108359) в размере 67,2 % номинальной стоимостью 672 000,00 руб.;

лот N 3: Доля в уставном капитале ООО "Рефпортал" (ИНН 5029191340) в размере 100% номинальной стоимостью 7 000 000,00 руб.;

лот N 4: Доля в уставном капитале ООО "Остров" (ИНН 5029137046) в размере 6000/9000 номинальной стоимостью 60 000 000,00 руб.

лот N 5: Доля в уставном капитале ООО "Остров-Комплект" (ИНН 5029040439) в размере 56% номинальной стоимостью 2 912 000,00 руб.;

лот N 6: Доля в уставном капитале ЗАО "Остров" (ИНН 5018039720) в размере 51,02% номинальной стоимостью 625 000,00 руб.

При оценке имущества должника, финансовым управляющим за основу бралась номинальная стоимость, а также документы, представленные должником.

Финансовым управляющим имуществом должника проведена оценка имущества подлежащего реализации, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, без привлечения независимого оценщика в целях разумного распределения конкурсной массы.

При этом судом первой инстанции установлено, что иных предложений и редакции по продаже имущества не поступало.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке продажи имущества - долей в уставных капиталах юридических лиц в редакции финансового управляющего, руководствовался положениями статьей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве и исходил из того, что указанное положение не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не влечёт снижение количества покупателей, не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств подтверждения оплаты должником долей в уставных капиталах юридический лиц, руководствовался пунктом 1статьи 20.3, пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, частями 4, 7 статьи 66 АПК РФ и исходил из того, что отсутствие запрошенных документов и сведений препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законном о банкротстве обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что цена имущества должника недостоверно определена в Положении о порядке реализации имущества, стоимость имущества значительно занижена, в материалы дела представлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств иной стоимости имущества суду при рассмотрении спора не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, соответственно, у суда первой инстанции оснований для иных выводов в части определения стоимости имущества должника не имелось. Приложенные к апелляционной жалобе расчет финансовых вложений ООО "Остров", а также справочная информация по объектам недвижимости, таким доказательством не является. Более того, данные документы не представлялись и не исследовались судом первой инстанции, таким образом, не приняты апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что при проведении оценки, финансовый управляющий не учел стоимость имущества, принадлежащего предприятиям, доли которых реализуются согласно Положении, по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-26885/2019 в отношении ООО "Остров СКВ" открыто конкурсное производство сроком до 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-26885/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Остров СКВ" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-49422/2019 в отношении ООО "Остров" открыта процедура конкурсного производства.

В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, расчеты с кредиторами не произведены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-27294/2019 в отношении ООО "Остров-Комплект" открыта процедура конкурсного производства.

В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, расчеты с кредиторами не произведены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-86895/2019 в отношении ЗАО "Остров" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-86895/2019 производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Остров" прекращено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при установлении стоимости реализуемого имущества, финансовым управляющим учтены обстоятельства того, что предприятия, доли которых выставляются на торги, находятся в состоянии финансового кризиса.

Определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества проводится на основании методики, утвержденной Приказом Минфина N 84н от 28.08.2014 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Согласно пункту 4 Приказа N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Сведения об официальной бухгалтерской отчетности организации содержаться в открытых источниках сети Интернет, в частности, на сайте https://bo.nalog.ru/.

Согласно открытым данным, содержащимся на указанном сайте, последняя бухгалтерская отчетность ООО "Холтек" сдавалась в 2019 году.

Далее отчетность генеральным директором (Уразовым Е.К.) не предоставлялась.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что если исходить из официальной методики расчетов, действительная стоимость доли ООО "Холтек" составляет 0,00 руб.; действительная стоимость доли ООО "Остров СКВ" 0,00 руб.; действительная стоимость доли ООО "Рефпортал" - 0,00 руб.; действительная стоимость доли ООО "Остров" - 0,00 руб.

В отношении ООО "Остров-Комплект" последняя бухгалтерская отчетность сдана в 2019 году. Действительная стоимость доли, согласно расчетам, составляет - 0,00 руб. Действительная стоимость доли ЗАО "Остров" также составляет согласно расчетам - 0,00 руб. Более того, согласно официальным данным, предприятие в целом является убыточным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апеллянта о несоответствии стоимости продажи долей их реальной стоимости не подтверждены документально, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая обстоятельства банкротства организаций, действительная стоимость долей указанных обществ может носить отрицательный характер.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о несоответствии оценки, проведенной финансовым управляющим требованиям действующего законодательства, как необоснованные, поскольку в отношении имущества, не являющегося предметов залога, не проводится оценка рыночной стоимости, если не заявлено соответствующее требование. В адрес финансового управляющего не поступало требований о проведении оценки имущества должника и привлечении соответствующего специалиста.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что довод должника о проведении оценки при отсутствии в распоряжении управляющего сведений о предприятиях, доли которых реализуются, в данном случае не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что довод должника о неверном указании финансовым управляющим доли Уразова Е.К в ЗАО "Остров" не является безусловным основанием для отказа в утверждении Положения, поскольку данное обстоятельство может быть устранено путем внесения изменений в Положение о продаже имущества должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении доказательств подтверждения оплаты должником своих долей в уставных капиталах юридических лиц. Истребуемые в запросе сведения финансовому управляющему представлены не были. Сокрытие имущества должником препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не представление сведений препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, анализу финансового состояния гражданина, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции отклонил доводы должника о том, что письмом от 25.07.2021 им были направлены в адрес финансового управляющего все истребуемые документы и сведения в соответствии с определением суда от 12.07.2021, поскольку установил, что указанные сведения не содержали подтверждение оплаты долей в уставном капитале общества, фактически должником были предоставлены лишь сведения о наличии у него права собственности на доли в уставном капитале обществ, но доказательств их оплаты предоставлено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (абзац второй приведенной правовой нормы).

Во исполнение вышеуказанных положений действующего законодательства о банкротстве финансовым управляющим имуществом должника проведена оценка имущества, подлежащего реализации.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из норм закона о банкротстве, в отношении имущества, не являющегося предметов залога, не проводится оценка рыночной стоимости, если не заявлено соответствующее требование.

При этом финансовый управляющий самостоятельно оценивает имущество должника на основании имеющихся у него документов и открытых источников в целях установления стоимости имущества на первых торгах.

К такой оценке не применяются правила, предусмотренные Законом об оценочной деятельности, в части критериев, предъявляемых к оценщикам и оценочным организациям.

Также суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, продажей предприятия, по смыслу Закона о банкротства, является отчуждение имущественного комплекса, принадлежащего юридическому лицу, в отношении которого введена процедура банкротства.

При этом само юридическое лицо, которое имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, не переходит в собственность покупателя имущественного комплекса.

Смена собственника юридического лица, происходит путем продажи долей или акций предприятия, в связи с чем, происходит смена бенефициарных владельцев.

Сама по себе доля в уставном капитале юридического лица является имущественным правом, что согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве, подразумевает ее продажу на торгах.

При этом приобретение доли в уставном капитале общества не предоставляет покупателю права собственности на имущество, принадлежащее юридическому лицу, а определяется правами участника.

Кроме того, само по себе доказательство наличия активов у предприятий не подлежит самостоятельной оценке, поскольку должником не представлены сведения об обязательствах указанных предприятий перед их кредиторами.

Таким образом, довод о проведении оценки при отсутствии в распоряжении управляющего сведений о предприятиях, доли которых реализуются, в данном случае не имеет значения.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А41-8284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина