Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9081/22 по делу N А40-158277/2021

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-158277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лытус В.Э., доверенность от 19.01.2022 г.,

от третьих лиц:

ООО "ДКабель" - не явился, извещен,

ООО "Торэмпро" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мостал-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года

по иску ООО "Торгово-производственное предприятие "Торкабель"

к ООО "Мостал-Инвест"

третьи лица: ООО "ДКабель", ООО "Торэмпро"

о взыскании заложенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-производственное предприятие "Торкабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мостал-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 3 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Торгово-производственное предприятие "Торкабель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торгово-производственное предприятие "Торкабель", в которой заявитель со ссылкой на неполное исследование обстоятельств имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке оборудования (бухтоукладчик NIEHOFF) стоимостью 3 100 000 руб.

Оборудование поставлено истцом и принято ответчиком в соответствии с УПД N 204 от 21.07.2020 и транспортной накладной от 21.07.2020.

Ответчиком устно заявлено о необходимости монтажа и наладки оборудования истцом.

До наступления этих событий в отсутствие договора купли-продажи оборудования сторонами заключен договор хранения оборудования N 56 от 16.07.2020, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить хранение переданного ему оборудования на безвозмездной основе.

Истец с привлечением третьих лиц произвел монтаж и наладку оборудования, что подтверждается договором на выполнение пуско-наладочных работ и актами от 14.08.2020, 22.01.2021.

Вместе с тем обязательства по оплате оборудования ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия спорного договора, установив факт поставки оборудования и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судом апелляционной инстанции сложившихся между сторонами правоотношений отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле, суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что волеизъявление сторон направлено именно на передачу оборудования в собственность ответчика, о чем свидетельствует указание в договоре на безвозмездность хранения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 сторонами составлен не был, в универсально-передаточном документе какие-либо ссылки на договор хранения отсутствуют, стороны в универсально-передаточном документе поименованы как продавец и покупатель, в указанном документе определена стоимость оборудования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о невыполнении истцом пуско-наладочных работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон как поставка товара и установлено неисполнение ответчиком обязательств по его оплате с учетом положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-158277/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова