Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8234/22 по делу N А41-58219/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-58219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: муниципального бюджетного учреждения "БЛАГОУСТРОЙСТВО СЕРГИЕВ ПОСАД" - Олевская И.А. по дов. от 01.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПАВЛОВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" - Мосолов Е.В. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 11 мая 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАВЛОВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 октября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 января 2022 года

по иску муниципального бюджетного учреждения "БЛАГОУСТРОЙСТВО СЕРГИЕВ ПОСАД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАВЛОВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "БЛАГОУСТРОЙСТВО СЕРГИЕВ ПОСАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАВЛОВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 668 300 рублей ущерба, 20 000 рублей расходов, связанных с проведением оценки ущерба, 29 883 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильную оценку судами доказательств по делу, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2021 в 10 часов 45 минут на 44 км автодороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобиля Чайка-Сервис 27840Р, государственный номерной знак К614РМ750 (далее - автогидроподъемник), принадлежащего истцу на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 23.11.2020 N 1, и автомобиля ГАЗ 2790 0000010-02, государственный номерной знак Т354КР750, под управлением (далее - автомобиль ГАЗ), принадлежащего ответчику.

В результате ДТП автогидроподъемник получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ (постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 N 18810050200009947824), который, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение автомобиля ГАЗ с автогидроподъемником.

В результате ДТП автогидроподъемник получил следующие повреждения: деформированы опора платформы, люлька, стрела выдвижения, гидроцилиндр горизонтирования, соединитель стрел, стрела подъемная, ролик скольжения, кабина; полностью разрушен поворотный механизм.

Согласно информации, предоставленной виновником ДТП, его ответственность застрахована страховой компанией "РЕСО ГАРАНТИЯ" по полису ОСАГО от 04.09.2020 N PPP 50484422354.

Для возмещения вреда, полученного в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию "РЕСО ГАРАНТИЯ" за выплатой страхового возмещения.

Поскольку страховая сумма, установленная в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах которой страховщик обязался при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составила 400 000 рублей (страховая выплата на сумму 400 000 рублей произведена), данная сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта автогидроподъемника.

С целью проведения точной оценки причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО "ТимЭксперт" (договор от 10.03.2021 N ФА 028/21). По результату осмотр поврежденного автогидроподъемника ООО "ТимЭксперт" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО, составило отчет N ФА 028/21 "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Чайка-Сервис 27840Р регистр. знак "К 614 РМ 750".

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонт автогидроподъемника (с учетом износа заменяемых деталей) составила 2 068 300 рублей.

Основываясь на результатах отчета, истец рассчитал размер ущерба и обратился к ответчику с претензией об уплате 1 668 300 рублей (2068300 рублей стоимость восстановительного ремонта - 400 000 рублей страховая выплата).

Так как ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения имуществу истца ущерба, его размер, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и заявленным ущербом и вину ответчика в причинении ущерба, удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика; при подготовке экспертного заключения ООО "ТимЭксперт" не был применен порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства; судом не был привлечен к участию в деле водитель ответчика, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А41-58219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАВЛОВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова