Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-6817/22 по делу N А40-203397/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-203397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Мизяк Б.Е.,дов. N 141/1/12062ис от 08.11.2021 г.;

от третьего лица: Мизяк Б.Е., дов. N 207/5/Д/3 от 19.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 01 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ТГК N 2"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

третье лицо: Минобороны России,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК N 2" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 86.308 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение в принадлежащие ответчику на праве оперативного управления жилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 55.350 руб. 29 коп. долга, а также 2.214 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 132-133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 157).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик, как правопреемник ФГКЭУ "Костромская КЭЧ района" Минобороны России, осуществляет оперативное управление находящихся в собственности Российской Федерации жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 55, кв. 125 и кв. 114, а также кв. 78, в которые истец в связи с выбором собственниками жилых помещений указанного дома о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года поставил тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление в общей сумме 86.308 руб. 79 коп.

Однако, указанная сумма ответчиком не была оплачена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 210, 212, 216, 296, 298, 309, 310 ГК РФ, а также ст.ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что долг по оплате коммунального ресурса, поставленного в кв. 125, 114, составляет 55.350,29 руб., при этом ответчик, как обладатель права оперативного управления, с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание имущества, в связи чем указанная сумма была правомерно взыскана с последнего вследствие непредставления им, осуществляющим от имени третьего лица правомочия собственника жилых помещений, доказательств оплаты оказанных ему в порядке содержания помещений коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд верно указал, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 55, кв. 78, поскольку данное помещение по указанному адресу в оперативном управлении ответчика не находится, и, следовательно, обязанность по его содержанию несет собственник в лице Минобороны России.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком по удовлетворённым требованиям.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-203397/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба