Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-18949/20 по делу N А40-55452/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-55452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - ГК АСВ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-55452/2020 в части включения в реестр кредиторов должника Говорухина Сергея Михайловича требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ по уплате задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 068-1/КЛФ-2014 от 29 мая 2014 года в размере 15 675 457,65 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Говорухина Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года в отношении Говорухина Сергея Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года в отношении Говорухина Сергея Михайловича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 15 675 457, 65 руб. - проценты по кредиту, 8 120 642, 94 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40- 55452/2020 изменено в части включения в реестр кредиторов должника Говорухина С.М. требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ по уплате задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 068-1/КЛФ-2014 от 29 мая 2014 года в размере 15 675 457,65 руб., признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника Говорухина С.М. требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ по уплате процентов по кредитному договору N 068-1/КЛФ-2014 от 29 мая 2014 года в размере 15 670 274,63 руб., в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40- 55452/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв Говорухина Сергея Михайловича.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Миллер Региной Олеговной заключён договор об открытии кредитной линии N 068-1/КЛФ-2014 (далее по тексту также - Кредитный договор). Процентная ставка установлена в размере 12,5 %, срок по 30 ноября 2017 года, сумма - 14 000 000 руб. В обеспечение обязательств, взятых на себя Миллер Региной Олеговной по Кредитному договору, был заключен договор поручительства N 068/1- 1/ПФЛ-2014 от 29 мая 2014 года с Говорухиным Сергеем Михайловичем. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 02 октября 2014 года к Кредитному договору Говорухин Сергей Михайлович стал созаёмщиком.

Рассмотрев требования, суд первой инстанции признал представленный расчет процентов по кредиту верным и удовлетворил требования в заявленном размере за период с 17 августа 2017 года по 18 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, изменив определение суда первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что сумма задолженности по уплате процентов, исходя из расчета по состоянию на 17 декабря 2020 года включительно, составляет 15 670 274,63 рублей, в то время как суд первой инстанции признал обоснованной и включил в реестр требований кредиторов Говорухина СМ. задолженность по уплате процентов в размере 15 675 457,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет являться дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, расчёт суммы пеней и процентов должен производиться по дату предшествующую дате объявления резолютивной части о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов в отношении Говорухина СМ. была введена определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55452/20-4-101Ф от 18 декабря 2020 года (дата объявления резолютивной части).

В определении от 23 августа 2021 года N 305-ЭС21-5418 Верховный Суд РФ изложил правовую позицию, в соответствии с которой вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве") (далее - постановление N 88).

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены положения п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, поскольку в реестр требований кредиторов Должника была включена задолженность по уплате процентов по кредитному договору из расчета по состоянию на 18 декабря 2020 года включительно, а не по состоянию на 17 декабря 2020 года включительно (то есть не на дату, предшествующую дате объявления судом резолютивной части определения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-55452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова