Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-7930/22 по делу N А41-55113/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-55113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пономарев В.Э. дов-ть от 08.12.2021,

от ответчика: Чихачев С.А. дов-ть от 03.03.2021,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бусела Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСГ"

к индивидуальному предпринимателю Буселу Алексею Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буселу Алексею Владимировичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 487 495 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 789 рублей 19 копеек за период с 03.06.2021 по 18.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, иск удовлетворен частично - неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 163 рублей 32 копейки за период с 03.07.2021 по 18.07.2021, с начислением с 19.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела без участия ответчика, опоздавшего на пятнадцать минут в судебное заседание, на отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора строительного подряда. В рамках устных договоренностей в расчете на заключение и реализацию договора подряда истец перечислил ответчику в качестве авансов денежные средства в общем размере 4 487 495 рублей 85 копеек, что подтверждено платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор подряда так и не был заключен, работы ответчиком не выполнялись, 31.05.2021 ответчику была направлена претензия с предложением вернуть неотработанный аванс. Ответ на претензию не поступил, изложенные в претензии требования не выполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 54, 153, 154, 160, 165.1, 309, 310, 395, 432, 702, 708, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления спорных денежных средств истцом ответчику, а также признав договор не заключенным, с учетом того, что ответчик не представил доказательства выполнения работ, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судами в размере 13 163 рублей 32 копейки за период с 03.07.2021 по 18.07.2021, с учетом возврата претензии истца 02.07.2021.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суды с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание, что в силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в части рассмотрения дела без участия представителя ответчика, судом кассационной инстанцией в ходе кассационного производства не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно доказанности факта выполнения ответчиком работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А41-55113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников