Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8366/22 по делу N А40-55522/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-55522/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества "МОСГАЗ"

на решение от 25 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 20 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Акционерному обществу "МОСГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском о взыскании с АО "МОСГАЗ" убытков в размере 76.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, исковые требования были удовлетворены (т.1, 165-166, т.2, л.д. 40-41).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и АО "МОСГАЗ" (генподрядчик) был заключен договор N ПКРГ-000013-17 от 06.09.2017 на выполнение работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва. Миусская 2-я ул. д. 9 (МКД). Работы по ремонту системы газоснабжения были выполнены АО "МОСГАЗ" - 21.08.2019, в соответствии с актом приемки выполненных работ. В результате нарушения технологии производства работ в период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу был причинен ущерб квартире N 13, собственником которой является Мастеров A.M., в связи с чем он обратился в Мещанский районный суд г. Москвы о возмещении материального ущерба. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N2-74/2020 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Мастерова A.M. был взыскан ущерб и судебные расходы на общую сумму 76.000 руб. Кроме того, судебным актом по указанном делу было установлено, что в ходе проведения работ по ремонту систем газоснабжения были нанесены повреждения газовой плите, напольному покрытию, кухонному столу, креплению газовой трубы. При этом повреждения произошли в результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме капитального ремонта в рамках Региональной программы капитального ремонта. Таким образом, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N 2-74/2020 установлено, что в результате нарушения технологии производства работ по ремонту газоснабжения была повреждена часть многоквартирного дома - система газоснабжения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 313, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, а также с учетом выводов, установленных в рамках дела N 2-74/2020, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт причинения спорной квартире вреда в результате проводимых ответчиком работ, при этом размер убытков документально был подтвержден, в связи с чем понесённые истцом убытки подлежат возмещению.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба спорному помещению опровергаются выводами вступившего в законную силу вышеназванного решения суда общей юрисдикции.

Кроме того, суд верно указал, что взысканные с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по делу N 2-74/2020 судебные расходы относятся к убыткам, в связи с чем также подлежат возмещению.

Более того, вопреки доводам ответчика, истцом была доказана совокупность условий, образующих убытки, в связи с чем ответчик правомерно был привлечен к ответственности в виде взыскания с него заявленной суммы.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-55522/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников