Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-5181/22 по делу N А40-243580/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-243580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасов Д.В. дов. от 18.04.2022

от ответчика - не явился, извещен

от заявителя - Шарков Э.В. дов. от 22.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (далее - ООО "КАПСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" (далее - ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N КС-ЮЖВ-3016 от 31.12.2016 в сумме 454 440 897 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

16 декабря 2019 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

ПАО банк "ЮГРА" в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 подана апелляционная жалоба.

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом города Москвы составлено мотивированное решение от 06 сентября 2021 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года решение от 06 сентября 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Доводы Банка сводятся к тому, что наличие долга не доказано, договор подряда является мнимым. Банк указал, что при рассмотрении иска суд первой инстанции руководствовался минимальным набором доказательств, не учел пассивную процессуальную позицию ответчика, рассмотрев заявленные требования в упрощенном порядке. Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения от 06.09.2021, не провел тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Заявитель полагает, что суду надлежало установить наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед истцом и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

В постановлении Пленума N 35 разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, 31.12.2016 между ООО "КАПСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" (заказчик) был заключен договор подряда N КС-ЮЖВ-3016, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Место выполнения работ: Южно-Владигорский участок, расположенный на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 454 440 896 руб. 72 коп.

Согласно пункту 12.1 договора заказчик производит полную оплату стоимости работ после приемки результатов выполненных работ, в порядке, предусмотренном разделом 11 договора, в срок не позднее 31.12.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства из договора исполнил в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетам-фактурами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также локальными сметными расчетами.

Ответчик в свою очередь обязательства из договора подряда надлежащим образом не исполнил, в результате чего возникла задолженность по оплате фактически произведенных работ на сумму 454 440 896 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) по делу N А40-65419/2019 ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-65419/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 отменено в части утверждения арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "Южно-Владигорское" утвержден Сутормин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 судебное заседание по рассмотрению требований ПАО Банк "Югра" к ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" назначено на 15.09.2021.

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банк "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40- 145500/2017 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" поступило заявление ООО "Капстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 454 440 897 руб. 72 коп., основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-243580/19-35-2079.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 (мотивировочная часть от 02.07.2021, опубликована 03.07.2021), требования ООО "Капстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 454 440 897 руб. 72 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Конкурсный кредитор - ПАО Банк "Югра", оспаривая принятые судебные акты, указал, что договор подряда N КС-ЮЖВ-3016 в соответствии с которым ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" обязалось оплатить спорные работы на сумму 454 440 897 руб. 72 коп., являющееся основанием иска по делу N 40-243580/19-35-2079, является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ", аффилированного с истцом.

В обоснование доводов об аффилированности Банк сослался на установленное налоговым органом вхождение истца и ответчика в группу лиц созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и в отношении которой установлены многочисленные факты совершения фиктивных сделок, предметом которых служила обязанность исполнения выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполнялась. Данные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017.

Руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 309, 310, 702, 703, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк "Югра", поскольку конкурсным управляющим ООО "КАПСТРОЙ" представлены доказательства, позволяющие сделать выводы о несостоятельности доводов ПАО Банк "Югра" о мнимости договора подряда и свидетельствующие о реальности его исполнения, наличия у истца в совокупности всех необходимых трудовых и материально-технических ресурсов, позволяющих выполнить работы, предусмотренные договором.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС18-5193 (3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, механизм которого предусмотрен пунктом 24 Постановления N 35, отличается от вариантов обжалования, предусмотренных ст. 42 и гл. 37 АПК РФ по субъектному составу. В отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Этот порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом того, что ответчик находится в банкротстве и решением по настоящему делу фактически определен результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума N 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности сделки истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), локальные сметные расчеты, на основании которого суды пришли к выводу о доказанности истцом факта заключения договора подряда и наличия задолженности в истребуемом размере.

Однако в апелляционной жалобе Банк приводит доводы, в том числе, о необычном для такого вида договоров поведения сторон, а именно: истец обязался выполнить работы на значительную сумму за счет собственных материалов и ресурсов без каких-либо авансов либо иных гарантий оплаты (банковская гарантия, поручительство, залог имущества). Также подрядная организация заключает 31.12.2016 договор подряда со всеми техническими заданиями предусматривающие закупку дорогостоящего и специализированного оборудования, доставку его на место выполнения работ (Сибирь), подготовку строительной площадки и готова приступить к работе уже 09.01.2017, а работы выполняются без какого-либо авансирования либо возмещения затрат. Не соответствует также нормальному хозяйственному поведению условие об оплате выполненных работ спустя 8 месяцев с даты окончания работ. Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым. Поведение истца и ответчика свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в осуществлении работ и реального намерения выполнить указанные работы.

Изложенные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о мнимом характере договора подряда, на котором основано заявленное требование истца, аффилированности сторон, что является злоупотреблением права со стороны истца (статья 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения исковых требований, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции заявителя жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что все договоры подряда между ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" и ООО "Капстрой" были заключены во исполнение агентского договора с ООО "Меридиан". Для осуществления предусмотренных договором подряда работ ООО "Капстрой" обладало трудовыми ресурсами, позволяющими обществу выполнить их в полном объеме в оговоренные сроки. В распоряжении конкурсного управляющего находится акт N 06-13/1288 налоговой проверки от 24.10.2017, согласно которому общая численность сотрудников ООО "Капстрой" на конец 2015 года составила 232 человека. От бывшего руководителя ООО "Капстрой" конкурсному управляющему передавались копии трудовых договоров, а также копии приказов об увольнении, из которых следует, что в период осуществления работ по договору у ООО "Капстрой" имелось обособленное подразделение с пунктом сбора в г. Пыть-Ях (83 километра от Южно-Владигорского месторождения) и г. Нижневартовск с рабочим местом работника на производственном объекте, находящемся в ХМАО-Югра Южно-Владигорского месторождения. Указанные приказы об увольнении и трудовые договоры большей частью датированы 2017 годом, копии документов за предыдущие годы конкурсному управляющему переданы не были. Кроме того, о реальном выполнении работ по договору свидетельствует наличие у ООО "Капстрой" основных средств для выполнения работ и проживания работников на Южно-Владигорском месторождении. При инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были обнаружены вагоны-общежития, мобильные здания, прицепы-вагоны передвижные, вагоны-базы Комфорт, сварочные аппараты, иная техника позволяющая проживать сотрудникам общества на месте выполнения работ и выполнять работы (инвентаризационные описи прилагаются к настоящим пояснениям по делу). Кроме того, истцом представлены копии договоров поставки N БС/КС-04/2016 от 01.04.2016 ООО "Бурснаб", договора поставки СС/КС-06 от 01.06.2016 с ООО "Спецстрой", согласно которым ООО "Капстрой" поставлялись материалы для выполнения работ.

Однако судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения Банка о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок, а также проверить наличие аффилированности между сторонами спорной сделки.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не проверены, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

С учетом совокупности доводов заявителя жалобы о мнимости спорного договора, аффилированности истца и ответчика, злоупотреблении ими правом, оспариваемая сделка подлежала оценке в совокупности с фактически совершенными ее участниками действиями.

Без оценки указанных доводов судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции фактически не исследовал доводы Банка и представленные им доказательства на предмет того, подтверждают они или нет реальность хозяйственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, наличие заинтересованности между ними, согласованность их действий, в том числе по созданию в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации схемы контролируемого банкротства.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными и подлежали включению в предмет исследования и оценки суда.

Судом апелляционной инстанции переложено бремя опровержения не представленных истцом документов на иных участников процесса, что недопустимо в условиях конкуренции требований кредиторов и не соответствует целям и задачам процедуры несостоятельности и механизму экстраординарного обжалования в соответствии с которым на суд возложена обязанность проверки обоснованности и размера требований кредиторов.

Суду апелляционной инстанции надлежало установить наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих реальность договора подряда и фактического выполнения работ по нему (доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости и притворности (ст.170 ГК РФ), представленных в материалы дела Договор подряда N КСЮЖВ-2115 от 21.12.2015, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); доказательства наличия у истца материальной базы, специализированной техники, штата квалифицированных сотрудников, всех лицензий, допусков и разрешений для выполнения указанных работ; наличие журналов учета работ, табеля учета рабочего времени; доказательства приобретения либо производства товара и оборудования для выполнения подрядных работ (платежные поручения, договора купли-продажи и прочее), отражение операций в бухгалтерском учете; сведения о происхождении строительных материалов (давальческое или собственное сырье), сведения о поступлении и принятии стройматериалов подрядчиком; доказательства движения денежных средств (платежные поручения, выписки по счету, заверенные банком).

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с не установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемое постановление апелляционного суда на основании положений частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы Банка, правильно распределив бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, а также установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора с учетом оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-243580/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков