Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-4839/19 по делу N А41-76617/2017

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-76617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гидрострой" Василеги И.В. - представитель Проскуряков А.И., доверенность от 12.10.2021

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гидрострой" Василеги И.В. на постановление от 02.02.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 и отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисления со счета должника на счет ООО ПК "Геопром" денежных средств в размере 685 553 руб., совершенные с 25.08.2017 по 05.09.2017, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-76617/2017 было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидрострой".

Определением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 ООО "Гидрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Лиджиев В.В.

Определением суда от 17.05.2019 Лиджиев В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидрострой". Конкурсным управляющим утверждена Василега Ирина Вячеславовна.

Конкурсный управляющий ООО "Гидрострой" Василега И.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления со счета должника на счет ООО ПК "Геопром" денежных средств в размере 685 553 руб., совершенные с 25 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года. Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПК "Геопром" в пользу конкурсной массы должника 685 553 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Гидрострой" Василега И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу, что поскольку платежи являются авансовыми и должника получил по ним встречное исполнение в виде поставки товара, то такие платежи не подлежат оспариванию по ст.61.3 Закона о банкротстве, по мнению кассатора спорными платежами оказано предпочтение одному кредитору перед другими, совершены в период подозрительности установлены п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в том числе при условии, когда ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что сумма каждой оспариваемой сделки меньше 1% активов должника, поскольку указанный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на необоснованность применения судом апелляционной инстанции п.15 Пленума N 63, поскольку договор был заключен уже после заключения оспариваемых платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гидрострой" Василеги И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта было установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017, а спорные платежи совершены 25 августа 2017 и 05 сентября 2017, то есть, совершены в период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было указано, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспариваются платежи (с учетом принятых уточнений): на сумму 361 625,00 руб. по платежному поручению N 99 от 25.08.17 с назначением платежа оплата за отводы по счету; на сумму 256 328,00 руб. по платежному поручению N 151 от 05.09.17 с назначением платежа оплата за отводы по счету; на сумму 67 600, 00 руб. по платежному поручению N 151 от 05.09.17 с назначением платежа за отводы по счету.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Гидрострой" имелись неисполненные обязательства перед АО Корпорация "Трансстрой" по договору поставки от 26 мая 2015 года N 0526-1/156 в общем размере 8 181 025 руб. 83 коп., требования которого включено в реестр требований кредиторов ООО "Гидрострой", то есть на момент перевода денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом довод, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 31 486 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Гидрострой", предоставленным налоговой инспекцией. 1% от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 составлял 314 860 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в данном случае имело место исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что как следует из материалов дела, указанные перечисления были совершены должником за поставленный товар (отводы сварные с изоляцией, выпуск стальной с гладкими концами, тройник с гладкими концами и лазом) по УПД по счет-фактуре 6753 от 14.09.17 на сумму 361 625,00 руб., по УПД по счет-фактуре 7186 от 26.09.2017 на сумму 256 328,00 руб., и по УПД по счет-фактуре 7756 от 02.10.2017 на сумму от 05.09.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности сделки, а именно: УПД, платежные поручения об оплате поставленного товара. Указанные документы не оспорены надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционной коллегией установлено, что фактически должник осуществил предоплату за поставленный товар, поскольку 25.08.2017 и 05.09.2017 должник перечислил денежные средства, а 14.09.2017 и 02.10.2017 ответчик осуществил отгрузку товара.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара (оказания услуг), спорный платеж не может быть квалифицирован как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований ООО ПК "ГЕОПРОМ".

Учитывая, что оспариваемый платеж должника образует единую исполнительскую сделку по оплате заказчиком УПД (разовые поставки), который на момент его совершения не был исполнен со стороны поставщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Апелляционная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, указав, что совершено три сделки, а не одна, каждая из сделок является ординарной для должника и каждая из сделок не превышает 1% от стоимости активов должника.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего, о том, что необходимо рассматривать оспариваемые перечисления в качестве единой взаимосвязанной сделки с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, поскольку данные платежи представляют собой обычные текущие платежи, произведенные в оплату произведенных поставок по отдельным УПД (разовые поставки).

Судом апелляционной инстанции при этом указано, что согласно товарным накладным номенклатура поставляемых ответчиком в адрес должника товаров соответствует видам ОКВЭД должника. Все операции совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности и не отличаются от расчетов, осуществлявшихся должником ранее.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для сделок, подлежащих признанию недействительными в соответствии с критериями, установленными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, законодатель определил два периода подозрительности: если сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); если сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что фактически Должник осуществил предоплату за поставленный товар.

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306- ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что в счет оспариваемого платежа должником был получен товар, что подтверждено соответствующими доказательствами. Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что реальность сделки и фактическая поставка товара должником не оспорены надлежащими доказательствами по делу, то есть имеет место встречное предоставление.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, тогда как бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 за N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что размер каждого из платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, а также то обстоятельство, что номенклатура поставляемых ответчиком в адрес должника товаров соответствует видам ОКВЭД должника и операции не отличаются от расчетов, осуществлявшихся должником ранее.

Вывод суда о необходимости исчисления порогового значения 1% от каждой сделки в отдельности соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела ( характеру и условиям спорных правоотношений).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А41-76617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина