Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-17444/21 по делу N А41-31832/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-31832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: от финансового управляющего - представитель Сидоров И.А., доверенность от 15.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ахмедовой Г.И. - Шулаиа М.О.

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным отказа Ахмедовой Галины Ивановны от вступления в наследство в пользу Алехиной Валентины Вячеславовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахмедовой Галины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Ахмедовой Галины Ивановны Шулаиа Малхази Одикиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: 1. Признать недействительным отказ от вступления в наследство Ахмедовой Г.И. в пользу Алехиной Валентины Вячеславовны. 2. Применить последствия недействительности указанных действий в виде возврата в конкурсную массу: 2.1. Земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030713:40, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, находящегося по адресу: Московская область, городской округ Подольск, с/п Лаговское, вблизи д. Вапищсво, CНТ "Поляны", уч-к 10. 2.2. Дома с кадастровым номером 50:27:0030713:66, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 128 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, городской округ Подольск, Лаговское с.о., СНТ "Поляны", вблизи д. Валищево, уч. 10. 2.3. Гаражного бокса с кадастровым номером 50:27:0000000:79869, назначение: нежилое, общей площадью 24,40 кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, ГСК "Северный", бокс 277.

Заявление подано на основании статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Ахмедовой Г.И. - Шулаиа М.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ от принятия наследства в пользу заинтересованного лица при наличии существенной задолженности на сокрытие этого имущества от кредиторов направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 12.05.2022 года произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

От должника поступил отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы, который приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 27.09.2018 по гражданскому делу N 02-4949/18 установлен факт принятия наследства Ахмедовой Г. И. после смерти Шлепкина И.Ф., за ней признано право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:55:0020261:184, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 20, кв. 24 (л.д. 82-83).

Решением Подольского городского суда Московской области от 23.10.2018 по гражданскому делу N 2-4650/18 установлен факт принятия наследства Алехиной В.В. (внучкой Шлепкина И. Ф. и дочерью Ахмедовой Г.И.), за ней признано право собственности на: - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030713:40, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, находящийся по адресу: Московская область, г.о. Подольск, с/п Лаговское, вблизи д. Валищево, СНТ "Поляны", уч-к 10, - дом с кадастровым номером 50:27:0030713:66, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 128 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г.о. Подольск, Лаговское с.о., СНТ "Поляны", вблизи д. Валищево, уч. 10, - гаражный бокс с кадастровым номером 50:27:0000000:79869, назначение: нежилое, общей площадью 24,40 кв.м., этаж 1, находящийся по адресу: Московская область, г. Подольск, ГСК "Северный", бокс 277 (л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ахмедовой Г.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 Ахмедова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шулаиа М.О.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что Ахмедова Г.И. отказ от спорного имущества не заявляла, данное имущество изначально было завещано иному наследнику, решениями от 27.09.2018 по гражданскому делу N 02-4949/18 и от 23.10.2018 по гражданскому делу N 2-4650/18 Подольский городской суд Московской области установил факт принятия наследства Ахмедовой Г.И. и Алехиной В.В. в соответствии с завещаниями Шлепкина И.Ф., которые оспорены не были, а также признал право собственности указанных лиц на соответствующее имущество.

Судами также установлено, что к аналогичному выводу об отсутствии самого факта совершения Ахмедовой Г.И. отказа от наследства пришел Подольский городской суд Московской области в решении от 25.04.2019 по гражданскому делу N 2-1882/19 по иску ООО "Рамзес Строй" к Ахмедовой Г.И., Алехиной В.В. о признании отказа от наследства недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Целью совершения субъектами гражданского права наследственных сделок после открытия наследства является возникновение прав на имущество наследодателя. При этом такие права могут быть как вещно-правовыми по своему содержанию (например, в силу принятия наследства у лица, совершившего такую сделку, возникает право собственности), так и обязательственными (принятие завещательного отказа влечет возникновение обязательственного правоотношения между наследником и отказополучателем; согласие лица быть исполнителем завещания возлагает на него обязанности, установленные законом).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отказ от наследства, являясь актом распоряжения имуществом со стороны его обладателя, представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть оспорена, в том числе в деле о банкротстве физического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом округа принимается во внимание, что Подольский городской суд Московской области установил факт принятия наследства Ахмедовой Г.И. и Алехиной В.В. в соответствии с завещаниями наследодателя.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что отказ от принятия спорного имущества в наследство был заявлен, не представлено, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что спорное имущество изначально было завещано дочери должника.

Суд округа признает выводы судов обоснованными, поскольку в отсутствие сделки - факта отказа от наследства как самого предмета оспаривания, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы судов со ссылкой на распределение наследственного имущества между наследниками в соответствии с условиями завещания обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А41-31832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова