Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-5811/22 по делу N А40-130386/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-130386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - Баянов Д.А., по доверенности от 16.07.2021;

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Смирнов В.В., по доверенности от 01.03.2022;

от третьего лица: публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" - без участия (извещено);

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

третье лицо: публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - истец, ООО "ЭкоСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен имени В.И. Ленина") о взыскании 17 391 650,43 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - третье лицо, ПАО "АКБ "АК БАРС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 иск был удовлетворен частично, с ГУП "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" было взыскано 16 892 582,48 руб. убытков и 106 802,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 было изменено, с ГУП "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" было взыскано 16 841 533,28 руб. убытков и 109 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен имени В.И. Ленина", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЭкоСтройРесурс" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ПАО "АКБ "АК БАРС" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме, между ГУП "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" (заказчик) и ООО "ЭкоСтройРесурс" (исполнитель) был заключен контракт N 0173200001418001785_296231 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сбору транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Контракт заключен на срок с 28.01.2019 по 17.04.2022.

Во исполнение условий тендерной документации истец предоставил ГУП "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" банковскую гарантию N БГ-267890/2019 от 24.01.2019, в соответствии с условиями которой гарант (ПАО "АКБ "АК БАРС") обязался осуществить платеж в размере не более 20 726 045,1 руб. в пользу бенефициара (ГУП "Московский метрополитен имени В.И. Ленина") по его требованию в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту (п. 1.1); гарантия является безотзывной (п. 1.3); гарантия вступает в силу 24.01.2019 и действует по 17.07.2022 включительно (п. 1.4); бенефициар в праве в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представить письменное требования или требование в электронном виде, об уплате денежной суммы по настоящей гарантии (п. 1.5).

Пунктом 2.2 гарантии N БГ-267890/2019 от 24.01.2019 предусмотрено следующее: бенефициар совместно с требованием о выплате банковской гарантии направляет в адрес принципала (п. 2.2.3 гарантии) документ подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

Как указал истец, уведомлением от 23.03.2020 ГУП "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" сообщило об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0173200001418001785_296231 от 28.01.2019 по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена.

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик (ответчик) расторг контракт в одностороннем внесудебном порядке, ввиду ненадлежащего исполнения контракта исполнителем (истцом).

Как следует из материалов дела, посчитав отказ ГУП "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" от исполнения контракта незаконным, истец обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-131270/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, был удовлетворен иск ООО "ЭкоСтройРесурс" о признании незаконным одностороннего отказа ГУП "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" от исполнения контракта N 0173 200001418001785_296231 от 28.01.2019 по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена, изложенный в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2020.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 года по делу N А40-131270/2020вступило в законную силу 12.04.2021.

Вместе с тем, 20.07.2020 ПАО АКБ "АК БАРС" уведомило ООО "ЭкоСтройРесурс" о том, что ГУП "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось с требованием об уплате денежной сумму по банковской гарантии от 24.01.2019 по контракту N 0173200001418001785_296231 от 28.01.2019 в размере 16 841 533,28 руб., в связи с ненадлежащим исполнение истцом своих обязательств по контракту.

23.09.2020 ПАО "АКБ "АК БАРС" исполнило требование ответчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии N БГ-267890/2019 от 24.01.2019, перечислив на расчетный счет ГУП "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" средства в размере 16 841 533,28 руб., что подтверждено платежным поручением N 1 от 23.09.2020.

23.09.2020 в адрес истца поступило регрессное требование ПАО "АКБ "АК БАРС" об уплате 16 841 533,28 руб., выплаченных банком ответчику по банковской гарантии N БГ-267890/2019 от 24.01.2019.

Платежным поручением N 1459 от 17.11.2020 ООО "ЭкоСтройРесурс" перечислило ПАО "АКБ "АК БАРС" денежные средства в сумме 50 000 руб.

После чего, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-1068/2021 с ООО "ЭкоСтройРесурс" в пользу ПАО "АКБ "АК БАРС" было взыскано 16 841 533,28 руб. задолженности по договору банковской гарантии, 51 049,2 руб. процентов за пользование банковской гарантией, 308 991,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 914,43 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование банковской гарантией и 109 162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 17 341 650,43 руб.

Таким образом, у ООО "ЭкоСтройРесурс" возникла обязанность по уплате ПАО "АКБ "АК БАРС" задолженности в размере 17 341 650,43 руб.

По мнению истца, указанная обязанность возникла по причине незаконных действий ответчика, поэтому сумма в размере 17 341 650,43 руб. является его убытками.

Суд первой инстанции, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-131270/2020 и N А65-1068/2021, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, пришел к выводу о том, что материалами подтверждено наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 16 892 582,48 руб. (долг по банковской гарантии - 16 841 533,28 руб. и проценты 51 049,2 руб.)

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскания 51 049,2 руб. процентов за пользование банковской гарантией, суд апелляционной инстанции указал, что начисление истцу процентов в размере 51 049,2 руб. являлось следствием противоправного поведения самого ООО "ЭкоСтройРесурс" по отношению к банку, в связи с чем ее уплата не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ГУП "Московский метрополитен имени В.И. Ленина".

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований в части и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы суда о доказанности вины ответчика в причинении убытков, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, сделаны в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 и ответчиком не опровергнуты, все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела, а также положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. В связи с чем, изложенные в жалобе доводы относительно недоказанности факта и размера возникших вследствие действий ответчика убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-130386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова