Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-4327/22 по делу N А41-84041/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-84041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Панфилов М.С. дов. N 018/06 от 01.01.2022

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, в деле

по иску Акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"

к Акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

третье лицо - Тарасов Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО автоматики", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", ответчик) о взыскании 9 223 360 руб. 01 коп. пени за период с 01.01.2018 по 13.12.2019 по договору N 0562100001413000003-0338202-02 от 24.03.2014, а также 142 708 970 руб. 03 коп. пени по договору N 0462000003215000002 от 30.11.2015.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление АО "Промэлектромонтаж-СТН" к АО "НПО автоматики" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 394 161 руб. 32 коп. по договору N 0562100001413000003-0338202-02 от 24.03.2014, а также пени в размере 7 693 807 руб. 41 коп. по договору N 0462000003215000002 от 30.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "НПО автоматики" в пользу АО "Промэлектромонтаж-СТН" 624 045 руб. 65 коп. пени по договору N 0462000003215000002 от 30.11.2015. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом первой инстанции сальдирования первоначальных и встречных исковых требований с АО "Промэлектромонтаж-СТН" в пользу АО "НПО автоматики" взыскано 151 588 687 руб. 13 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Промэлектромонтаж-СТН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие он-лайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Промэлектромонтаж-СТН" (генподрядчик) и АО "НПО автоматики" (заказчик) заключены следующие договоры:

1. N 0562100001413000003-0338202-02 от 24.03.2014 "Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, монтажно-сборочного и литейного производства корпусов 2, 3 и 4 АО "НПО автоматики" (далее - договор 1). Цена указанного договора составляет 1 358 175 000 руб.;

2. N 0462000003215000002 от 30.11.2015 "Реконструкция и техническое перевооружение производства аппаратуры СУ комплекса "ЗК-30"" (далее - договор 2). Цена указанного договора составляет 393 227 980 руб.

В 2017 году к договору 1 заключены дополнительные соглашения N 13 - 15, в которых определены стоимость и сроки выполнения работ и поставки оборудования в 2017 году. Стоимость выполнения работ и поставки оборудования в 2017 году установлена в размере 430 814 713 руб. 17 коп.

Дополнительными соглашениями 19 и 20 к договору 1 был уточнен объем работ и оборудования в 2017 году, установленный дополнительными соглашениями 14, 15 к договору 1, в связи с чем стоимость выполнения работ и поставки оборудования возросла на 1 983 287 руб. 42 коп.

Приложением N 1 к дополнительным соглашениям N 13 - 15 по договору 1, содержащим график поставки оборудования и план-график выполнения работ, установлен срок завершения поставки оборудования и выполнения работ - 31.12.2017.

По состоянию на 09.09.2019 ответчик не выполнил предусмотренные дополнительными соглашениями N 14 и 15 к договору 1 работы на общую сумму 3 857 474 руб. 52 коп. Аванс выплачен в полном объеме.

На основании пунктов 17.3, 17.4, 17.9 договора 1 истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в размере 9 223 360 руб. 01 коп.

В 2017 году к договору N 0462000003215000002 от 30.11.2015 заключены дополнительные соглашения N 5, 7 и 8, в которых определены стоимость и сроки выполнения работ и поставки оборудования в 2017 году. Стоимость выполнения работ и поставки оборудования в 2017 году установлена в размере 193 475 905 руб. 64 коп.

Дополнительными соглашениями N 13 к договору 2 был уточнен перечень работ в 2017 году, установленный дополнительными соглашениями 7, 8 к договору 2.

Приложением N 1 к дополнительным соглашениям N 5, 7 и 8 установлен срок завершения поставки оборудования и выполнения работ - 31.12.2017.

По состоянию на 09 сентября 2018 года ответчик не выполнил предусмотренные дополнительными соглашениями N 7, 8 к договору 2 работы на общую сумму 39 191 870 руб. 74 коп. Аванс выплачен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 17.2 договора 2 истцом начислена неустойка в размере 142 708 970 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 9 к договору 2, предметом которого указано, что стороны пришли к соглашению о том, что ответственность за просрочку исполнения обязательств генподрядчика не применяется к обязательствам генподрядчика, предусмотренным приложением N 1 к дополнительным соглашениям N 5, 7 и 8 к договору 2. Штрафы применяются в случае просрочки исполнения обязательства генподрядчиком более чем на 3 (три) календарных месяца и могут быть начислены с 01.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 назначено проведение судебной экспертизы АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности Экспертное бюро Истина" экспертам Подкатилиной М.Л. и Новикову И.Г.

Эксперты в заключении N 64-20 от 03.10.2020 пришли к следующим выводам.

По вопросу N 1 "Принадлежит ли подпись Тарасову С.А. на дополнительном соглашении N 9 от 2017 года?". Подпись от имени Тарасова С.А. в дополнительном соглашении N 9 от "__" ____________________2017 года к договору от 30 ноября 2015 года N 00000000730170050002/0462000003215000002 о выполнении комплекса работ по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производства аппаратуры СУ комплекса "ЗК-30" (3-я очередь)" выполнена Тарасовым Сергеем Александровичем, образцы подписи которого представлены для сравнения".

По вопросу N 2 "Принадлежит ли печать АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" на дополнительном соглашении N 9 от 2017 года?". Оттиск простой круглой печати АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" в дополнительном соглашении N 9 от "__" ___________________2017 года к договору от 30 ноября 2015 года N 00000000730170050002/0462000003215000002 о выполнении комплекса работ по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производства аппаратуры СУ комплекса "ЗК-30" (3-я очередь)" нанесен не печатной формой АО "Научнопроизводственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой".

По вопросу N 3 "Проставлены ли печать и подпись на дополнительном соглашении N 9 в октябре - декабре 2017 года либо в более поздний период (не ранее сентября 2019 года и позже)?". Определить период выполнения подписей С.А. Тарасова, В.Г. Дедловского, оттиска печати АО "Промэлектромонтаж-СТН" на дополнительном соглашении N 9 не представляется возможным по причине практического отсутствия растворителей в штрихах реквизитов. Период выполнения оттиска печати АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" на дополнительном соглашении N 9 не превышает 8 - 9 месяцев до момента проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в документе. Расчетный период выполнения указанного оттиска печати АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова": октябрь - ноябрь 2019 год.

Суд первой инстанции не принял во внимание рецензию истца относительно заключения судебной экспертизы, поскольку она является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет, оплаты таковой не представлено.

Экспертное заключение приобщено в материалы дела, расценено судом первой инстанции после исследования и обсуждения со сторонами, как надлежащее доказательство.

Судом также установлено, что по договор N 0562100001413000003-0338202-02 от 24.03.2014 был исполнен, стороны провели окончательные расчеты по состоянию на 31.03.2020, что отражено в акте сверки, подписанном сторонами и скрепленным печатями обществ. По договору от 30.11.2015 был односторонний отказ об договора, который признан решением суда обоснованным, окончательных расчетов между сторонами произведено не было.

Истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 394 161 руб. 32 коп. за систематическое нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору 1, установленных пунктом 4.4 договора 1.

За систематическое нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору 2, на основании пунктов 4.2, 17.3 договора 2, АО "Промэлектромонтаж-СТН" начислило пени в размере 7 693 807 руб. 41 коп.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.6 договора 1, оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора.

Дополнительным соглашением N 22 к договору 1 цена договора установлена в размере 922 336 001 руб. 96 коп.

95 % от цены договора 1 составляет 876 219 201 руб. 86 коп.

На 01.01.2018 АО "НПО автоматики" выплачено 880 027 866 руб. 32 коп.

Таким образом, основания для оплаты выполненных работ после 01.01.2018 у АО АО "НПО автоматики" отсутствовали.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями N N 17,18 к договору 1 заказчиком выплачен аванс в размере 320 028 352 руб. Оплачены работы (без учета аванса) выполненные в 2017 году в размере 83 790 465 руб. 40 коп. Стоимость работ, предусмотренных дополнительными соглашениями NN 13,15 к договору 1, составляет 400 035 440 руб. 19 коп. Стоимость работ предусмотренных дополнительными соглашениями NN 13,15 к договору 1 не выполненных в 2017 году составляет 316 244 974 руб. 79 коп. На основании изложенного, работы не выполненные в 2017 году проавансированы на 100%. Факт 100% авансирование подтверждается подписанным между сторонами актом сверки.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 14 к договору 1 заказчиком выплачен аванс в размере 3 000 000 руб. Общий объем работ, предусмотренный к выполнению по дополнительному соглашению N 14 к договору 1 на сумму 30 779 272 руб. 98 коп., таким образом ответчик по встречному иску проавансировал работы по дополнительному соглашению N 14 к договору 1 на 9.7%.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами включены товарные накладные N 131 от 25.12.2017 и N 2 от 30.01.2018.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями N 10, N 11 к договору 2 заказчиком выплачен аванс в размере 142 984 621 руб. 01 коп. Оплачены работы (без учета аванса), выполненные в 2017 году, в размере 20 412 523 руб. 96 коп.

Стоимость работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 5, N 8 к договору 2, составляет 183 875 905 руб. 64 коп. Стоимость работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями N 5, N 8 к договору 2 и не выполненных в 2017 году, составляет 163 463 381 руб. 68 коп. Таким образом, несвоевременно выполненные работы по дополнительным соглашениям N 5, N 8 к договору 2 проавансированы на 88,9%. Данный факт подтверждается подписанным между сторонами актом сверки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 к договору 2 заказчиком выплачен аванс в размере 2 880 000 руб. Общий объем работ, предусмотренный к выполнению по дополнительному соглашению N 7 к договору 2, на сумму 9 600 000 руб. Таким образом, ответчик по встречному иску проавансировал работы по дополнительному соглашению N 7 к договору 2 на 30%.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 702, 703, 708, 709, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных и частичном удовлетворении встречных исковых требований; судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неправомерном сальдировании первоначальных и встречных исковых требований ввиду противоречия положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А41-84041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков