Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-12076/18 по делу N А40-255075/2016

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-255075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Технолак": Шмитт Е.Ю. по дов. от 10.01.2022

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Никонова С.В.

на определение от 28.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технолак", об отказе в исключении требований ООО "СК "Партнер" из реестра требований кредиторов должника;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017. Определением Арбитражного суда от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мищенкова Мария Васильевна.

Определением Арбитражного суда от 06.08.2020 Мищенкова М.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Технолак". Определением Арбитражного суда от 21.08.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Технолак" Хохлова Вячеслава Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы 21.08.2020 по делу N А40- 255075/16 отменено. Этим же постановлением, суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Технолак" Сучкова Алексея Сергеевича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Никонова Сергея Владимировича об исключении требований ООО СК "Партнер" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Никонова С.В. об исключении требования ООО СК "Партнер" из третьей очереди реестра требований кредиторов поступившие в арбитражный суд 11.08.2021 и 28.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявлений Никонова С.В. об исключении требований ООО СК "Партнер" из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТЕХНОЛАК" и признании требований ООО СК "Партнер", подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Никонов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд первой инстанции не учел, что права ООО СК "Партнер" производны от прав правопредшественника ООО "Урал-Сбыт", в связи с чем факт уступки требования не влияет на возможность его субординации; в реестр требований кредиторов было включено требование лица, подконтрольного Мусалимову А.Д., привлеченному к субсидиарной ответственности по долгам Общества за доведение последнего до банкротства, что противоречит цели привлечения к субсидиарной ответственности, допуская возможность перераспределения денежных средств, поступивших за счет привлечения Мусалимова А.Д. к субсидиарной ответственности на счет компании, в отношении которой он же является конечным бенефициаром; суды ошибочно сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, которым было отказано в пересмотре судебного акта но новым обстоятельствам; суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что подача Никоновым С.В. заявления об исключении требования кредитора из реестра исключала возможность пересмотра судебного акта, на основании которого данные требования были включены в реестр.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Никонов С.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Технолак" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Технолак", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 требование ООО "УРАЛ-СБЫТ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технолак" в размере 10 554 600,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора; кредитор ООО "УРАЛ-СБЫТ" заменен на правопреемника - ООО СК "Партнер".

Обращаясь в суд с заявлением о признании требований ООО СК "Партнер" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Никонов С.В. приводил доводы об аффилированности Мусалимова А.Д., являющегося мажоритарным участником ООО "Технолак" с 24.04.2015 по 15.03.2016 с долей участия 75% и ООО "ДЮРАЛ Екатеринбург", а также аффилированности Мусалимова А.Д., (ООО "Технолак") с ООО "Урал-Сбыт".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что приводя доводы аффиллированности ООО "ТЕХНОЛАК" и ООО "УРАЛ-СБЫТ", заявитель не представил доказательств аффилированности ООО СК "Партнер".

Также суд первой инстанции указал на то, что ООО СК "Партнер" не было привлечено к субсидиарной ответственности, как контролирующее должника лицо за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "Технолак".

Кроме того, Никоновым С.В. реализовано право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Сбыт" (правопредшественник ООО СК "Партнер") по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, вступившим в законную силу.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к субординированию требований (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305- ЭС14-5846, А40- 11086/2011.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако, указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием данного постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре, не содержится (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу N А40-134124/2017).

Кроме того, возражая относительно требования заявителя, ООО СК "Партнер" указал, что Никоновым С.В. реализовано право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал - Сбыт" (правопредшественник ООО СК "Партнер") по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, вступило в законную силу).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др. Весте с тем, указанных обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, по делу N А40-255075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова