Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-4037/22 по делу N А40-132645/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-132645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Е.В., дов. от 18.04.2022 г.;

от ответчиков: 12. ПАО "ФСК ЕЭС" - Лукьянова Т.В., дов. N 577/ИД от 13.01.2022 г.; 2. АО "Альфа- Банк" - Николаенко Т.Ю., дов. N 4/2742Д от 06.11.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ"

на решение от 14 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ"

к ПАО "ФСК ЕЭС", АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в лице конкурсного управляющего Боброва М.В. обратилось с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании солидарно убытков в размере 25.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано ( л.д. 124-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 154-157).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу N А33-19417/2014 в отношении ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" было введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 по делу N А33-19417-149/2014 конкурсным управляющим должника - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" был утвержден Бобров М. В. 06.09.2010 между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (подрядчик) был заключен договор N220-ЗБК на выполнение комплекса работ. 30.11.2013 приемочной комиссией был подписан акт N925, N601-1 о приемке законченного строительством объекта "ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС-Маккавеево с РП 220 кВ Маккавеево и заходами ВЛ" (4 этап), согласно которому предъявленные к приемке в эксплуатацию объекта законченные строительством работы были выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, и объект вводится в действие. 06.09.2010 в целях финансового обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору от 06.09.2010 N220 между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой"" (принципал) и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 18.09.2013 N00RN0X. 21. В пункте 1.1 договора гарантии предусмотрено, что гарант по просьбе принципала выдает в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) банковскую гарантию (гарантия) N 00RN0X от 18.09.2013, содержание и описание условий которой указаны в приложении N1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, а принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии, а также возместить все затраты гаранта, связанные с платежом гаранта. Гарантия выдается в обеспечение гарантийных обязательств принципала по договору от 06.09.2010 N 220-ЗБК, заключенному между принципалом и бенефициаром. Согласно пункту 1.2 договора гарантии, совокупный предел ответственности гаранта по гарантии составляет 23.961.000 руб. Пунктом 1.3 договора гарантии установлено, что гарантия вступает в силу с 18.09.2013 и действует по 30.11.2016. Согласно пункту 3.1 договора, принципал обязался ежеквартально уплачивать в пользу гаранта вознаграждение в размере 2,5% годовых от предела ответственности гаранта по гарантии. Способом обеспечения выполнения обязательств принципала по договору о гарантии является залог векселей гаранта, оформленный по договору о залоге (залог векселя) N 00RN0XZ001 от 18.09.2013 (пункт 1.5 договора о гарантии). Согласно пункту 1.2 договора о залоге, в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2, залогодатель передал в залог залогодержателю простые беспроцентные векселя ПВ-06 N0035444, N003548, N0035459, выданные АО "АЛЬФА-БАНК" (векселедателем) 18.09.2013 на сумму 25.000.000 руб. и принадлежащие залогодателю на праве собственности. Срок действия залога векселей - до 30.11.2016 включительно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом по договору подряда бенефициар 22.11.2016 предъявил гаранту требование о выплате предусмотренной гарантией суммы. 28.11.2016 АО "АЛЬФА-БАНК" направил принципалу уведомление о получении им требования бенефициара о выплате предусмотренной гарантией суммы, указав сумму в размере 23.961.000 руб., дату платежа по гарантии 29.11.2016, а также уведомил принципала о необходимости осуществить возмещение. 29.11.2016 банк осуществил платеж по гарантии, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 N 29464 на сумму 23.961.000 руб. АО "АЛЬФА-БАНК" 29.11.2016 в соответствии с пунктом 2.4. договора гарантии направил принципалу требование о возмещении принципалом сумм, уплаченных банком бенефициару по гарантии, в порядке регресса. В связи с неисполнением ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" обязательств по договору, банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 23.961.000 руб. основного долга. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу N А33-19417/2014 требование АО "АЛЬФА-БАНК" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" - в размере 23.961.000 руб. основного долга. Вместе с тем, истец полагает, что в результате получения ПАО "ФСК ЕЭС" денежных средств по банковской гарантии ОАО "КЭСС" были причинены убытки в виде выбытия из конкурсной массы ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" векселей на сумму 25.000.000 руб., поскольку способом обеспечения выполнения обязательств принципала по договору N220- ЗБК от 06.09.2010 является залог векселей гаранта (простые беспроцентные векселя ПВ-06 N 0035444, N 0035458, N 0035459, выданные АО "АЛЬФА-БАНК" (векселедателем) 18 сентября 2013 года, на сумму 25.000.000 рублей), оформленный по договору о залоге (залог векселя) N 00RN0XZ001 от 18.09.2013. Кроме того, по мнению истца, причинение убытков было обусловлено также необоснованностью предъявленного ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес банка требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. По мнению истца, представленные ПАО "ФСК ЕЭС" в обоснование соответствующего требования в банк документы являются недостоверными. Истец ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2016 по делу NА33-19417-85/2014, которым было установлено надлежащее исполнение ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору N220-ЗБК. При этом, по мнению истца, ПАО "ФСК ЕЭС" не был доказан факт нарушения ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" гарантийных обязательств по указанному договору. С учетом изложенного истец полагает, что представленное ПАО "ФСК ЕЭС" в АО "АЛЬФА-БАНК" требование о выплате денежных средств по банковской гарантии являлось необоснованным. Кроме того, согласно доводам истца решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу NА40-196334/18 также было установлено, что ранее находящиеся в залоге у ОАО "АЛЬФА-БАНК" векселя были отчуждены им третьему лицу по мотиву исполнения вышеуказанного необоснованного требования ПАО "ФСК ЕЭС" по гарантии.

Таким образом, истец полагает, что ответчиками истцу были причинены убытки в виде утраты векселей на сумму 25.000.000 руб., которые подлежат возмещению солидарно.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 199, 200, 309, 310, 368, 375.1 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела не была подтверждена совокупность условий, образующих убытки.

В частности, истцом не было доказано, что ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в АО "АЛЬФА-БАНК" с необоснованным требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии. Также истцом не было доказано, что ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" были причинены убытки АО "АЛЬФА-БАНК", которым не был обращен залог на векселя, обеспечивающие исполнение обязательств по возмещению возможных убытков, связанных с исполнением гарантом обязательств по спорной банковской гарантии. Соответственно, материалами дела не были подтверждены неправомерность действий ответчиков, их вина в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "АЛЬФА-БАНК", суд обоснованно исходил из того, что представленное ПАО "ФСК ЕЭС" в банк требование о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовало условиям гарантии, в связи с чем у банка, как гаранта по обязательству, отсутствовали основания для отказа в выплате спорной денежной суммы. Учитывая, что требование по гарантии было добросовестно исполнено банком, то доводы иска об отчуждении векселей, переданных в залог в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возмещению банку платежа по банковской гарантии, не могут являться основанием для взыскания с банка убытков. Более того, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-196334/2018 от 08.10.2018 уже было отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего об обязании АО "АЛЬФА-БАНК" передать ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" простые беспроцентные векселя ПВ-06 N 0035444, N 0035458, N 0035459, выданные ОАО "АЛЬФА-БАНК" (векселедателем) 18 сентября 2013 года, на общую сумму 25.000.000 руб.

Помимо указанного, суд в обжалуемых актах также верно отметил, что само по себе обращение взыскания на находящееся в залоге имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя, в связи с чем обстоятельства, связанные с залогом вышеуказанных векселей, в любом случае не опровергают правомерности предъявления АО "АЛЬФА-БАНК" регрессного требования к истцу после выплаты ПАО "ФСК ЕЭС" денежной суммы по банковской гарантии.

Следует указать и о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ПАО "ФСК ЕЭС", суд правомерно исходил из того, что материалы дела не свидетельствуют о направлении ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес банка необоснованного требования, что исключает возможность взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" убытков в пользу истца в порядке, установленном статьей 375.1 ГК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с даты получения истцом требования АО "АЛЬФА-БАНК" о получении им требования бенефициара о выплате предусмотренной гарантией суммы в размере 23.961.000 руб., то есть 28.11.2016, тогда как с иском ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" обратилось 23.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, а поэтому суд в обжалуемых актах правомерно применил положения о пропуске срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд с учетом характера спорных правоотношений и уставленных по делу обстоятельств верно установил дату истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-132645/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба