Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-6486/22 по делу N А40-263497/2020

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-263497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "ВСК" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" - Алферов И.А. по дов. от 10.01.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" - неявка, извещено,

страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - Талалаев А.А. по дов. от 21.07.2020,

рассмотрев 12 мая 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2021 года

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ"

о взыскании убытков, процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (далее - ответчик) о взыскании 4 599 535,06 рублей убытков, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко"), страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей, указывая на существенное нарушение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, полагая принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и САО "Ресо-Гарантия" возражали против доводов жалобы.

Истец и ООО "Алькор и Ко" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и САО "Ресо-Гарантия", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2015 ответчиком (арендодатель) и ООО "Алькор и Ко" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1012014100198 (далее - договор аренды), во исполнение которого арендатору было передано в аренду помещение, расположенное на втором этаже принадлежащего ответчику МФК "Кунцево Плаза" по адресу: 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19.

Согласно п. 5.16 договора аренды ООО "Алькор и Ко" обязалось за свой счет застраховать товары и/или иное имущество ООО "Алькор и Ко", расположенное в арендуемом помещении, на случай причинения ущерба в связи с утратой (гибелью), недостачей или повреждением, в том числе, помимо прочего, в результате таких страховых случаев, как пожар и повреждение водой, с оформлением соответствующего страхового полиса.

При этом ответчик, как арендодатель, освобождается от любой ответственности за убытки, причиненные ООО "Алькор и Ко", по тем суммам, которые должны быть застрахованы ООО "Алькор и Ко" в соответствии с п. 5.16 договора аренды, за исключением причинения умышленного вреда ответчиком.

20.17.2017 истцом и ООО "Алькор и Ко" заключен договор страхования имущества N 1700G140R1925 (далее - договор страхования), в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы ООО "Алькор и Ко", связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, определяемого в соответствии с договором страхования.

В арендованном помещении 28.07.2018 произошел залив, в результате которого истец понес убытки в виде повреждения товаров. Произошедший залив истец признал страховым случаем и выплатил ООО "Алькор и Ко" страховое возмещение в размере 4 979 535,06 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения истец, обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении данной суммы в порядке суброгации.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 387, 393, 421, 927, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N1399/13, установили, что договор аренды не предоставляет арендатору возможности требовать от арендодателя возмещения заявленных убытков ввиду того, что во исполнение п. 5.16 договора арендатор застраховал свое имущество. Признав, что истец, выплативший сумму страхового возмещения арендатору, стал кредитором в обязательстве по возмещению убытков, причиненных в результате залива помещения арендатора, суды отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что по условиям договора аренды арендодатель (ответчик) освобожден от ответственности за повреждение застрахованного имущества арендатора согласно п. 5.16 договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-263497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова