Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-2446/22 по делу N А40-99685/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-99685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Цыбиной А.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - без участия (извещено);

от ответчика: открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Мухтарова Ю.К., по доверенности от 18.03.2022;

от третьего лица: Министерства обороны России - Желонова И.С., по доверенности от 20.11.2020;

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России и Министерство обороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности

третье лицо: Министерство обороны России

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России Министерства обороны России (далее - истец, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании 1 127 542,15 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны РФ и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны РФ в своей кассационной жалобе также указывает на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "РЭУ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны РФ, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы и требования, изложенные в своей кассационной жалобе, представитель ОАО "РЭУ" возражал против удовлетворения жалоб и доводов заявителей, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны РФ в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса истец считается извещенным Российской Федерации о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2012 между ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России и ОАО "РЭУ" был заключен договор N 3 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества, согласно которому истец передал, а ответчик принял в безвозмездное пользование объекты движимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора срок его действия ограничен сроком действия Государственного контракта N 2-ТХ от 14.07.2011.

А дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 к договору стороны определили, что срок действия договора продлен на срок действия государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012.

Согласно пункту 12.1 государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ", срок его действия определен до 30.08.2015.

Согласно договору безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества, заключенному между истцом и ответчиком, в редакции приложения N 5, истец передал, а ответчик принял в безвозмездное пользование ряд объектов движимого имущества.

На основании пункта 3.2 договоров ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если вещь погибла или была испорчена.

На основании приказа начальника Учреждения "О проведении инвентаризации движимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании филиала акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Амурский" от 19.11.2020, N 591-о, была проведена инвентаризация движимого имущества (мебель, оргтехника), расположенного по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 315: Амурская область, г. Свободный, ул. Луговая, дд. 13; Амурская область, п. Серышево, ул. Ковалева, д. 8; Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка.

В ходе проведенной инвентаризации движимого имущества составлены Ведомости расхождений по результатам инвентаризации N 136 от 08.12.2020 и N 137, N 138 и N 139 от 09.12.2020 и выявлена недостача объектов в количестве 160 единиц, балансовая стоимость которых согласно акту приема-передачи групп объектов основных средств N 16 от 01.04.2012 (приложение к договору безвозмездного пользования от 01.04.2012 N 3) составила 1 127 542,15 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России направило в адрес ответчика запрос о предоставлении информации по факту выявленной недостачи 160 объектов движимого имущества в ходе проведенной инвентаризации N 141/6/09-10/844 от 21.01.2021, а также претензию о необходимости возмещения балансовой стоимости утраченного имущества в заявленном размере.

Так как ответчик информацию о наличии недостачи не представил, сумму стоимости утраченного имущества не возместил, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционного инстанции, руководствуясь положениями статей 196-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные истцом требования, предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно начала течения срока исковой давности полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчиков основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-99685/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.В. Цыбина В.В. Кобылянский