Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-6744/22 по делу N А40-219335/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-219335/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Старых О.Ю., доверенность от 19.07.2021;

от заинтересованного лица: Гайдамака В.О., доверенность от 23.11.2021;

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО"

на решение от 16 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 22 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-219335/21

по заявлению АО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 13 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 27.09.2021 N 77132125200024800004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией выявлено совершение обществом незаконных валютных операций.

Общество заключило трудовые договоры со следующими иностранными гражданами (нерезидентами): от 01.04.2019 - Абдугаффоров Ф.Н., от 08.04.2019 - Абдуллоев М.М., от 06.09.2018 - Абдуллоев Ш.И., от 10.07.2019 - Абдуразоков А.А., от 15.01.2019 - Абдурахмонов К.С., Артиков А.А., от 30.10.2019 - Ахмедов Д.С., от 05.03.2019 - Ахмедов Д.С., от 15.01.2019 - Ахмедов Д.Д., от 18.03.2019 - Ахмедов Жахонгир, от 23.09.2019 - Ашуралиев Э.Ш., от 24.06.2019 - Бегматов Ш.Н., от 10.06.2019 - Дадабоев Э.И., от 08.04.2019 - Дехконов В.В., от 01.08.2019 - Дехконов У.М., от 03.10.2019 - Драчинский Валерий, от 25.07.2019 - Жураев Н.С., от 27.11.2019 - Исроилов Ш.Н., от 09.04.2019 - Кодиров М.Е., от 04.07.2019 - Кучкоров Ш.С., от 10.06.2019 - Кушмуродов Шавкат, от - Лазарев С.Н., от 21.12.2018 - Мазур Юрий, от 28.06.2019 - Мамаджонов У.А., от 25.11.2019 - Мирзоалиев Д.А., от 21.07.2019 - Мирзоев И.Д., от 10.07.2019 - Мирзоев К.Т., от 14.03.2019 - Муротов А.А., от 08.08.2019 - Набиев Ч.Х., от 16.08.2019 - Норматов Н.Р., от 15.08.2019 - Норматов У.С., от 15.08.2019 - Норматов Э.С., Нортаджиев Б.Р., от 27.11.2019 - Очилов О.А., от 21.08.2019 - Примкулов Р.Б., от 10.09.2018 - Пулотов А.Б., от 23.09.2019 - Рахимов А.Р., от 25.07.2019 - Рахимов В.Н., от 21.03.2019 - Рачабов Б.А., от 11.10.2019 - Рачабов Б.А., от 11.10.2019 - Рачабов Х.А., от 28.06.2019 - Садиков Икром, от 09.01.2019 - Ситар Н.Д., от 13.11.2018 - Содиков Х.Х., от 21.06.2019 - Тайлаков К.К., от 20.02.2019 - Тайлоков Нодир, от Тоджиев А.Н., от 05.08.2019 - Турсунов Дилшод, от 16.09.2019 - Турсунов К.Х., от 11.10.2019 - Урмонов Достон, от 11.10.2019 - Урмонов Х.К., от 21.10.2019 - Хасанов З.З., от 01.04.2019 - Холматов М.М., от 24.09.2018 - Хошимов З.З., от 14.03.2019 - Чураев Н.Э., от 23.12.2019 - Чураев Н.Э., от 14.03.2019 - Чураев СМ., от 24.10.2019 - Шарипов П.О., от 01.08.2019 - Шарипов Ф.Г., от 28.0.2019 - Шемет Р.В., от 10.06.2019 - Эргашев Т.Н., от 07.08.2019 - Эркаев Ш.Д., от 10.12.2018 - Эрматов А.А., от 30.10.2019 - Юлдашев В.З. на выполнение ряда работ.

26.12.2019 обществом нерезидентам выплачены денежные средства из кассы в сумме 557.638,91 руб.

Инспекция, посчитав, что обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 16.09.2021 и вынесла оспариваемое постановление.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, как правомерно отметили суды, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие "валютная операция".

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем, суды правомерно отметили, что возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Федерального закона N 173-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, суды правомерно заключили, что валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

При этом согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что в настоящем случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то, как правомерно заключили суды, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работниками - нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Суды обоснованно заключили, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества в рассматриваемом случае к административной ответственности, обществом не приняты.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды установили, что процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судами не установлено.

Суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям в области валютного законодательства, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-219335/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова