Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9312/22 по делу N А40-214483/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-214483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТОР" - Коваленко Л.И. по дов. от 07.02.2022,

рассмотрев 12 мая 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТОР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТОР" (далее - ответчик) о взыскании 2 024 861,30 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФЫедерации по обоснованному заявлению ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, представитель истца в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 20.08.2020мN 157/20-МСК (далее - договор) истец (исполнитель) по заявкам ответчика (заказчик) обязался оказывать услуги по вывозу отходов I-V класса, в том числе ТКО, строительные отходы, грунт, снег и другие отходы, на условиях 100 % предоплаты (п. 6.1 договора).

В период с 31.08.2020 по 30.04.2021 истцом оказано услуг ответчику на 6648470 рублей.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнял не надлежащим образом, допуская нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель имеет право требовать уплату пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

По расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты составила 2024861,30 рублей.

Так как претензия истца с требованием об оплате неустойки ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждена истцом, и удовлетворили исковое требование, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что расчет неустойки сделан без учета срока оплаты в течение трех банковских дней, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так же отклонен судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-214483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова