Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-5351/22 по делу N А40-245672/2019

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-245672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Тищенко М.Э., дов. от 24.07.2020

от ТСЖ "Каширка16" - Сандмурадов М.Г., дов. от 10.09.2021

от ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" - представитель не явился,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК")

на решение от 27 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску ПАО "МОЭК"

к товариществу собственников жилья "Каширка16" (ТСЖ "Каширка16")

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску ТСЖ "Каширка16"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Каширка 16" (ТСЖ "Каширка 16") о взыскании 94 669,08 руб. задолженности за май 2019 года, 278 114,54 руб. неустойки за период с 23.03.2019 по 05.04.2020, а также неустойки с 01.01.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

ТСЖ "Каширка 16" предъявило встречный иск о взыскании с ПАО "МОЭК" 837 395,15 руб. неосновательного обогащения в результате поставки горячей воды ненадлежащего качества в период с января по май 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, иск ПАО "МОЭК" удовлетворен в части взыскания 192 711,01 руб. неустойки, иск ТСЖ "Каширка 16" удовлетворен в части взыскания 837 395,15 руб. неосновательного обогащения, в результате зачета с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Каширка 16" взыскано 644 684,14 руб.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ТСЖ "Каширка 16" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы жалобы, представитель ТСЖ "Каширка 16" против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Каширка 16" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения от 01.06.2010 N 06.518402-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать ТСЖ "Каширка 16" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО "МОЭК" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств за период с января по май 2019 года поставило ответчику тепловую энергию на сумму 5 078 631,29 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

ТСЖ "Каширка 16" обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнило, задолженность составляет 94 669,08 руб.

В связи с этим ПАО "МОЭК" начислено 278 114,54 руб. неустойки за период с 23.03.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга.

В обоснование встречного иска ТСЖ "Каширка 16" ссылается на поставку ПАО "МОЭК" тепловой энергии в период с января по май 2019 года с нарушением температурных и гидравлических графиков, что подтверждается посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, заключением специалиста N 1702/2-20, и, как следствие, наличие на стороне ответчика 837 395,15 руб. неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы"), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, установив факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченной коммунальной услуги горячего водоснабжения на сумму встречного иска; отсутствие задолженности по оплате коммунального ресурса надлежащего качества; нарушение срока оплаты ответчиком коммунального ресурса надлежащего качества.

Судами установлено, что в доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.16 установлены общедомовые узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, которые в том числе фиксируют температуру горячей воды. В спорный период температура горячей воды, поставляемой в дом, не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 по параметру температура.

Согласно актам приемки-передачи энергоресурсов ПАО "МОЭК" в 2019 году поставило ТСЖ "Каширка 16" тепловую энергию для отопления в объеме 970 Гкал на сумму 6 961 970,20 руб. и предъявило ТСЖ "Каширка 16" счета на оплату за горячую воду на сумму 755 807,59 руб.

Судами признан обоснованным расчет уменьшения размера платы за горячую воду, поставленную ПАО "МОЭК" ненадлежащего качества за 2019 год, представленный ТСЖ "Каширка 16" в соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124, пунктом 98, 111 Правил N354, пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, с учетом экспертного заключения, согласно которому общая сумма уменьшения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества за указанный период составила 2 537 216,39 руб., 1 168 586,92 руб. приходится на период с января по май 2019 года, а 1 368 350,47 руб. - на период с июня по декабрь 2019 года.

Как установлено судами, ПАО "МОЭК" в 2019 году поставило ТСЖ "Каширка 16" коммунальные ресурсы на общую сумму 8 180 561,40 руб., ТСЖ "Каширка 16" в оплату коммунального ресурса перечислило ПАО "МОЭК" денежные средства в общем размере 9 725 817,81 руб., из которых 4 747 160,52 руб. за спорный период.

По состоянию на дату подачи иска ТСЖ "Каширка 16" имело задолженность перед ПАО "МОЭК" за поставленные коммунальные ресурсы в период с января по май 2019 года с учетом уменьшения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества в общем размере 1 972 603,73 руб., которая в полном объеме была оплачена в ходе рассмотрения дела.

При этом рассматривая дело А40-29985/2020, суд установил переплату в размере 1 545 256,41 руб. за коммунальные ресурсы, поставленные истцом в 2019 году, и взыскал с ПАО "МОЭК" сумму неосновательного обогащения за период с июня по декабрь 2019 года в размере 707 861,26 руб.

Следовательно, за спорный период в рамках настоящего дела (январь - май 2019 года) размер переплаты за поставленные коммунальные ресурсы составляет 837 395,15 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стоимость горячей воды подлежит уменьшению в связи с ее ненадлежащим качеством на сумму 2 537 216,39; ответчиком произведена оплата поставленного энергоресурса за спорный период с учетом уменьшения размера платы в связи с ее ненадлежащим качеством; переплата за поставленные ПАО "МОЭК" ресурсы за период с января по май 2019 года составила 837 395,15 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, и не отрицалось ответчиком, что последний свои обязательства по оплате энергоресурса надлежащего качества выполнил с нарушением установленного договором срока, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки на просроченные суммы перечислений.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-245672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков