Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-4639/22 по делу N А40-104003/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-104003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Верещагин А.А. дов-ть от 17.11.2020 N 5136,

от ответчика: Уваров Д.В. дов-ть от 01.10.2021,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект"

к акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 870 861 рублей 96 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в частности статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить, удовлетворив исковые требования с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор 03.04.2017 N ПИР/44-16 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым истец обязался по утвержденному ответчиком заданию на проектирование разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)" и передать ответчику готовую документацию, а ответчик обязался принять результат выполненных истцом работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик производит оплату поэтапно за выполненные в соответствии с календарным планом работ не позднее пяти банковских дней с момента подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу и утверждения проектной документации государственным заказчиком (до прохождения государственной экспертизы), с учетом выплаченной суммы авансового платежа (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.3 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик систематически не выполнял свои обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и проверив расчет неустойки, признали его арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворили уточненные исковые требования, не усмотрев оснований для применения по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-104003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Т.Ю. Гришина