Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-4577/22 по делу N А40-83506/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-83506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (правопреемник) - неявка, извещено,

рассмотрев 12 мая 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (правопреемник)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к акционерному обществу страховая компания "Ренессанс здоровье" (правопредшественник)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания "Ренессанс Здоровье"" (далее - АО СК "Ренессанс Здоровье") о взыскании 37400 рублей страхового возмещения по факту смерти Гуровой Марии Николаевны (далее - Гурова М.Н.), застрахованной на основании договора страхования от 06.05.2014 N PTD113311/2014 (кредитный договор от 06.05.2014 N 935-38075098-810/14ф).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 произведена замена АО СК "Ренессанс Здоровье" в порядке процессуального правопреемства обществом с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" (далее - ответчик), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 37 400 рублей страховой выплаты по факту смерти Гуровой М.Н. и 5 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и/или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на необоснованность постановления и его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом и Гуровой М.Н. 06.05.2014 заключен кредитный договор N 935-38075098-810/14ф (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Гуровой М.Н. был предоставлен кредит в сумме 34 000 рублей сроком погашения до 20.07.2019, в свою очередь Гурова М.Н. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Гурова М.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем по состоянию на 27.01.2021 образовалась задолженность в размере 50 567,43 рублей.

Кроме того, 06.05.2014 Гуровой М.Н. и АО СК "Ренессанс Здоровье" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N PTD-113311/2014) (далее - договор страхования), по которому выгодоприобретателем по риску "Смерть в течение срока страхования" является истец, как кредитор по кредитному договору. Гурова М.Н. была застрахована на срок с 0:00 часов 15.05.2014 по 24:00 часов 14.05.2015.

07.07.2014 Гурова М.Н. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти от 10.07.2014 N 394 (согласно определению суда от 08.09.2020 о прекращении исполнительного производства).

Страховая выплата по договору страхования установлена в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору от 06.05.2014 N 935-38075098-810/14ф, увеличенной на 10 %.

Согласно расчету истца, выполненному по состоянию на 07.07.2014, задолженность Гуровой М.Н. по кредитному договору составила 33357,10 рублей, в том числе, 31 553 рубля основного долга и 1824,10 рублей процентов. Страховая сумма, по расчету истца, составила 36 692,81 рублей (33 357,10 рублей - сумма задолженности + 3 335,71 рублей - 10 % от задолженности).

По условиям договора страхования, страховая сумма по риску смерти устанавливается единой и составляет 37 400 рублей, а страховая выплата при наступлении страхового случая, по рискам смерти застрахованного лица, осуществляется в размере 100 % страховой суммы.

Так как ответчик требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из пропуска исковой давности истцом, исчислив ее от даты смерти заемщика - 07.07.2014, по 07.07.2017.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 200, 329, 382, 384, 431, 934, 947, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О, разъяснениями Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, исходил из того, что заявленное событие (смерть застрахованного лица в период действия договора страхования) является страховым случаем; то обстоятельство, что банк (истец) является выгодоприобретателем, и, исходя из договора, установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения; предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Определив, что срок исковой давности по страховому случаю надлежит исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, и установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании суммы страховой выплаты.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены апелляционным судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-83506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная