|
18 мая 2022 г.
|
Дело N А41-38670/2021
|
Резолютивная часть определения объявлена 11.05.2022 года.
Полный текст определения изготовлен 18.05.2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Колмаковой Н.Н., Борсовой Ж.П.,
без извещения сторон, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рублёвский" Фролова А.К. по доверенности от 08.10.2021,
рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рублёвский", на определения Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 о возвращении кассационной жалобы
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Рублёвский"
к Администрации Одинцовского городского округа Московской области
о признании недействительным разрешений, об освобождении от уплаты задолженности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торстон",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Рублевский" (далее - ООО "УК Рублевский") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительным (ничтожными) разрешений на размещение объекта от 13.09.2017 N 247/2017, N 248/2017 об освобождении от уплаты задолженности за период с 15.04.2019 по 13.09.2019 в размере 227 784, 37 руб. (по разрешению на размещение объекта N 247/2017 в сумме 153 191, 25 руб., по разрешению на размещение объекта N 248/2017 в сумме 75 093,75 руб.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торстон" (привлечено определением от 05.07.2021).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УК Рублевский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 кассационная жалоба ООО "УК Рублевский" оставлена без движения на срок до 28.03.2022 вследствие несоблюдения требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставления доказательств направления копии кассационной жалобы третьему лицу.
ООО "УК Рублевский" представило дополнение к кассационной жалобе с приложением копии почтовых квитанции с описью вложений от 04.03.2022, содержащего данные о направлении копии кассационной жалобы в адрес Московского фонда реновации жилой застройки и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Магаполис". В описи вложения отправлений указано, что направлена апелляционная жалоба от 28.02.2022 отправителем обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Арк строй".
Доказательств направления копии кассационной жалобы третьему лицу ООО "Торстон" в установленный определением от 28.02.2022 срок ООО "УК Рублевский" не представило.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 кассационная жалоба ООО "УК Рублевский" возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 28.02.2022, препятствовавших принятию ее к производству.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022, ООО "УК Рублевский" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что 04.03.2022 приобщило к материалам дела сопроводительное письмо с вложенными файлами (сканом почтовой квитанции с описью вложения), подтверждающие направление копии кассационной жалобы ООО "Торстон".
Согласно требованиям части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК Рублевский" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
Частями 1, 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную
