Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9221/22 по делу N А40-183169/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-183169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания бизнес Партнер" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания бизнес Партнер",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания бизнес Партнер"

о взыскании задолженности по возврату финансирования по договору факторингового обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Открытие Факторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания бизнес Партнер" задолженности по возврату финансирования по договору факторингового обслуживания от 05.09.2018 No2467-18р в размере 13 521 323,26 руб., задолженности по оплате комиссии в размере 1 035 052,05 руб., задолженности по оплате неустойки в размере 20 684 771,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания бизнес Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2021 и постановление от 18.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Открытие Факторинг" (фактор) и ООО "Компания бизнес Партнер" (клиент) заключён договор факторингового обслуживания от 05.09.2018 N 2467-18р, в соответствии с которым клиент уступает фактору права денежных требований к дебиторам, вытекающим из договоров поставки, а фактор принимает уступаемые права денежных требований и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

На основании договора факторинга клиентом уступлены фактору права требования к акционерному обществу (АО) "Тандер", возникшие на основании договора от 15.03.2018 N ГК/25158/18.

В счет уступки прав требований фактор выплачивал клиенту финансирование.

По состоянию на 09.06.2021 у клиента перед фактором числится задолженность по договору факторинга в размере 35 241 147,21 руб., включающая в себя: 13 521 323,26 руб.- задолженности по возврату финансирования; 1 035 052,05 руб. - задолженности по оплате комиссий; 20 684 771,90 руб. - задолженности по оплате неустойки.

Как указал истец, в установленный срок ответчик оплату денежных требований не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, неустойки и комиссии, оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Установив, что заявленные исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности клиента и акты об уступке права денежного требования, указывая на то, что ответчик, как сторона договора факторинга, в соответствии с пунктом. 6.3 ознакомлен с условиями тарифного плана, следовательно, имеет возможность для представления контррасчета задолженности при несогласии с расчетом истца, исковые требования ООО "Открытие Факторинг" к должнику (дебитору) в рамках дела N А32-41481/2019 на дату рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, денежные средства по договору поставки, являющиеся предметом уступки, фактору не перечислены, истец совершил все действия, установленные в статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации: обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания от 05.09.2018, ответчиком уступлены истцу права требования к АО "Тандер", возникшие на основании договора от 15.03.2018 N ГК/25158/18, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 824, 826, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки обусловлен тем, что ответчик в течение длительного периода времени не погашает имеющуюся задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору факторинга, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-183169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания бизнес Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Ж.П. Борсова