Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-11632/22 по делу N А40-220968/2021

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-220968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Чопика А.М.: Дубровин Н.В., доверенность от 05.10.2021 г.,

от заявителя: Ербахаева И.Н., доверенность от 24.08.2021 г.,

от заинтересованного лица: Сергина Т.В., доверенность от 10.01.2022 г.,

рассмотрев 16 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чопика А.М., на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 года,

по заявлению ООО "Экотехпром" в лице конкурсного управляющего Потебенько Э.Н.

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экотехпром" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.06.2021 N 21-10/093701@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чопик А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Чопик А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель подателя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Чопика А.М., в которой податель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходил из того, что обжалуемый судебный акт не содержал в себе выводов о правах и обязанностях Чопика А.М. следовательно, у данного лица отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на обжалование судебного акта суда первой инстанции (на момент прекращения производство по апелляционной жалобе 31.03.2022) соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению от 16.11.2021 N 49-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом суд округа учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2304-О. Указанное определение принято по результатам рассмотрения жалобы лица, только привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что Чопик А.М. на дату подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (и на момент вынесения обжалуемого определения) не привлечен к субсидиарной ответственности, равно в отношении него еще не было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в обжалуемом судебном акте являлся обоснованным.

Суд округа отмечает, что 18.04.2022 года УФНС России по г. Москве обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А40-203823/2019 с заявлением о привлечении Чопика А.М. к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 26.04.2022 года принято к производству.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, Чопик А.М. с момента принятия судом в деле А40-203823/19 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта с учетом установленных обстоятельств, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-183027/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова