Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8920/22 по делу N А40-182601/2019

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-182601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегастрой" -МО - Тулиев К.И. дов. N 31.12.2022-38-20 от 09.11.2020

от конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Белобрагиной Н.В.- Гаврилушкина Г.И. дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Наша Компания" денежных средств между в размере 4 613 676 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинвест"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в отношении ООО "СтройИнвест" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Белобрагина Н.Б., член САУ "СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "Наша Компания" денежных средств в размере 4 613 676 руб. и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды в обоснование платежеспособности Должника приводят данные бухгалтерских балансов из интернет ресурсов. Аудит бухгалтерской отчетности не проводился, поскольку первичная бухгалтерская документация конкурсному управляющему не была передана. Следовательно, указанная бухгалтерская отчетность не может служить безусловным доказательством, поскольку "не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу N А40-177466/2013 от 12.02.2018 г.).

Кассатор ссылался на наличие аффилированности между должником и ответчиком через органы управления компаний.

От ООО "Наша Компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" и ООО "Мегастрой МО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ООО "Мегастрой МО", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 03.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. к ООО "Наша Компания" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

На протяжении периода с 14.09.2016 по май 2018 в пользу ООО "Наша Компания" и третьих лиц за ООО "Наша Компания" по распорядительным письмам должником совершались платежи с различным назначением. В пользу ООО "Наша Компания" за период с 14.09.2016 по февраль 2018 года перечислены денежные средства в размере 4 018 000,00 рублей. В пользу третьих лиц за ООО "Наша Компания" должником перечислены денежные средства в размере 595 676,00 рублей. Общая сумма произведенных платежей составляет 4 613 676 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету должника N 40702810538170023237, полученной от ПАО "Сбербанк".

Конкурсный управляющий полагал, что сделка по перечислению денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судами не учтено следующее.

Доводы конкурсного управляющего сводились к тому, что не преследуя цели создания реальных хозяйственных отношений и под видом хозяйственных операций выводились денежные средства из конкурсной массы должника.

При этом, документами, которые подтверждали реальные хозяйственные операции, не обладает как конкурсный управляющий должником, так и ответчик (ООО "Наша Компания").

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что из ответа ИФНС по г. Кемерово N 24-18/015221 от 06.04.2021 г. следует, что согласно книгам покупок и продаж, ООО "Наша компания" ИНН:4205264097 КПП 420501001 не является контрагентом ООО "СтройИнвест", так как не отражает в налоговых декларациях по НДС ООО "СтройИнвест".

В представленном в судебном заседании суда первой инстанции отзыве доводы конкурсного управляющего должником Обществом "Наша Компания" не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ссылаясь на вышеуказанное письмо ИФНС по г. Кемерово N 24-18/015221 от 06.04.2021 г., конкурсный управляющий утверждал, что у организаций не было взаимоотношений в том числе по купле-продаже или оказанию услуг, работ и т.д.

Согласно банковских выписок возврат денежных средств ООО "Наша компания" на счет Должника не производила.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению конкурсной массы на сумму произведенных платежей, в связи с чем судам необходимо дать надлежащую оценку доводу о безвозмездности сделки.

В подтверждение неплатежеспособности управляющий ссылался на:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 в рамках дела N А40-166411/17, которым взыскано с ООО "Стройинвест" в пользу ФГУП "Управление строительства по ЦФО ФСИН" 150 400 руб. 00 коп., задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 2 от 01.11.2015 г., 96 105 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.12.2015 г. по 31.08.2017 г., а также неустойку, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 150 400 руб. 00 коп., с 01.09.2017 г. по день 3 фактической оплаты.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-163280/17, которым взыскано с ООО "Стройинвест" в пользу ФГУП "Управление строительства по ЦФО ФСИН" 2 610 106,93 руб. и т.д.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Конкурсный управляющий также приводил доводы об аффилированности сторон оспариваемой сделки, указывая на то, что согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, Боше Светлана являлась генеральным директором ООО "Стройинвест" с 21.05.2018 г. по 01.02.2021 г. генеральным директором и единственным участником ООО "Наша Компания" с даты создания компании (08.04.2013 год) по настоящее время является Боше Светлана. Следовательно, Боше Светлана являлась генеральным директором Должника и одновременно руководителем и единственным участником ответчика, подтверждая факт аффилированности контрагента.

Конкурсный управляющий утверждал, что Зорина Ольга Александровна являлась единственным участником должника с 22.11.2016 года до 14.01.2019 года. В то же время, Зорина О.А. на протяжении последних лет до возбуждения дела о банкротстве, а также после избрания Боше Светланы (действующий руководитель ООО "СтройИнвест" с 21.05.2018 года) генеральным директором должника, осуществляла права и обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Согласно расширенным выпискам из ЕГРЮЛ, адресом проживания Зориной О. А. и Боше С. является один и тот же адрес, а согласно ответу ПАО Сбербанк от 03.07.2020 г. Зорина (ранее имевшаяся фамилия - Крыгина) О. А., до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, обладала правом подписи банковских документов в Банке.

Кроме того, управляющий обращал внимание судов на родственную связь Зориной О.А., являвшейся единственным участником и фактическим руководителем должника с Боше Светланой.

Для надлежащего подтверждения родственной связи Боше Светланы и Крыгиной (Зориной) О.А., конкурсный управляющий направлял запрос в Управление ЗАГС Кузбасса, Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области и Химкинское управление ЗАГС с просьбой предоставить следующие сведения.

В материалы дела были представлены доказательства того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно запросил в органах ЗАГС сведения о родстве указанных лиц.

В свою очередь ответчик доводы о наличии аффилированности не опровергал.

Между тем, надлежащей оценки, учитывая обстоятельства обособленного спора и подлежащие применению норм права, со стороны судов доводы заявления конкурсного управляющего не получили.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-182601/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина