Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8954/22 по делу N А40-173446/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-173446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Куликов С.В., по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к акционерному обществу "Омский каучук"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Омский каучук" (далее - ответчик, покупатель) неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в размере 17 952 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 15 000 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с применением судами положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое было удовлетворенно судом кассационной инстанции.

В связи с неявкой представителя ответчика на проведение онлайн-заседания, и отсутствия у суда кассационной инстанции технических неполадок, судом кассационной инстанции проведено судебное заседание с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.07.2020 N 100020/04281Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договоров нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора покупатель обязан обеспечить выгрузку/ слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию ля до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования "ля (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

Срок нахождения (использования) у покупателя (грузополучателя) согласно отметкам перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) - дата прибытия груженых вагонов и отметок перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45) - дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику, либо согласно расчету, сформированному на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

В период с августа 2020 по март 2021 года поставщиком/истцом по договору осуществлена поставка газов углеводородных сжиженных в адрес ответчика в вагонах-цистернах.

Поставка была осуществлена АО "РН-Транс" в рамках заключенного с ПАО "НК "Роснефть" договора транспортной экспедиции.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным пользованием вагонами истец начислил неустойку в размере 17 952 000 руб., неуплата которой ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного пользования вагонами и документальное его подтверждение, пришли к выводу, что заявленные требования обоснованы, при этом пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-173446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова