Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9981/22 по делу N А40-112810/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-112810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 13.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпромавиа" - Шарынкин М.К. по дов. от 22.12.2021,

от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации - Лахтионов В.К. по дов. от 06.08.2021,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - неявка, извещено,

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Лахтионов В.К. по дов. от 06.07.2021,

Правительства города Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 10.12.2021,

Администрации городского округа Подольск - неявка, извещено,

публичного акционерного общества "Газпром" - Карпенко П.А. по дов. от 02.06.2020,

рассмотрев 12 мая 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамент городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпромавиа"

о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

Правительство города Москвы,

Администрация городского округа Подольск,

публичное акционерное общество "Газпром",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпромавиа" (далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 18.09.2007 N 1111 (учетный номер М-11-043105) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020451:2 площадью 346 000 кв.м., имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи с. Остафьево.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Правительство города Москвы, Администрация городского округа Подольск, публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и Правительство города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, указывая на вынесение судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и Правительства города Москвы, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и ПАО "Газпром" возражали против доводов кассационной жалобы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве и Администрация городского округа Подольск в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2007 N 1111 (далее - договор аренды) с кадастровым номером 50:27:0020451:2 площадью 346 000 кв.м., ранее имеющего адресный ориентир Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Рязановское, вблизи с. Остафьево.

На основании постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, утв. постановлениями Московской городской Думы от 06.07.2011 N 218 и Мособлдумы от 07.07.2011 N 1/164-П (заключено 30.06.2011) с 1 июля 2012 года сельское поселение Рязановское Подольского муниципального района Московской области вошло в состав Троицкого административного округа города Москвы с присвоением наименования - Внутригородское муниципальное образование поселение Рязановское (поселение Рязановское).

Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 N 352-ПП "Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью" изменены наименование субъекта Российской Федерации и иные элементы структуры адреса в адресах (адресных ориентирах) зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков на территориях, присоединенных к городу Москве с 1 июля 2012 года. Элементы структуры адреса: "Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Рязановское" изменены на: "Москва, поселение Рязановское".

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, определено, что истец является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации и включением указанного земельного участка в границы города Москвы, истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района заключено дополнительное соглашение от 01.07.2012 к спорному договору аренды о передаче истцу прав и обязанностей арендодателя по указанному договору.

В обоснование искового требования истец указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-282487/2019-139-2346, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, удовлетворено заявление ТУ Росимущества в городе Москве к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Москве, оформленного уведомлением от 24.07.2019 N 77/017/213/2019-8679, об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:2, об обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав законных интересов заявителя (ТУ Росимущества в городе Москве) в течение 30 дней момента вступления решения в законную силу путем осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:2.

Истец утверждал, что при рассмотрении дела N А40-282487/2019 Арбитражным судом города Москвы установлено, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 1034-р "Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации" аэродром "Остафьево" включен в перечень аэродромов совместного базирования Российской Федерации, является государственным, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 4 раздела IV постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты воздушного транспорта должны относиться к федеральной собственности.

Как указал истец, поскольку он и его правопредшественник не наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, в том числе спорным земельным участком, ответчик (арендатор) был не вправе данный земельный участок принять в аренду, спорный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Исходя из изложенного выше, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 181, 195, 196, 200, 224, 309, 310, 425, 606, 611, 614, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при проверке заявления ответчика о применении исковой давности установили, что информация о наличии спорного договора аренды имелась у истца, в том числе, на момент заключения дополнительного соглашения от 01.07.2012 (замена арендодателя на истца), с учетом обращения истца с иском в суд 31.05.2021, суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования, суды отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителями в суде апелляционной инстанции, были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-112810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамент городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова