Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-6967/22 по делу N А41-67399/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-67399/2020

Резолютивная часть определения объявлена 12.05.2022.

Полный текст определения изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Лобанова Евгения Александровича - не явился, извещен;

от Администрации городского округа Люберцы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП Лобанова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу N А41-67399/2020, принятое судьей Филиной Е.Ю., при рассмотрении вопроса о принятии к производству жалобы ИП Лобанова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А41-67399/2020

по иску Администрации городского округа Люберцы

к ИП Лобанову Евгению Александровичу

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лобанову Евгению Александровичу (далее - предприниматель, Лобанов Е.А.) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на 1-этажный торговый павильон с кадастровым номером 50:22:0010307:635, площадью 77,2 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, угол улицы Южная и Космонавтов; об обязании предпринимателя освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, от торгового павильона с кадастровым номером 50:22:0010307:635 площадью 77,2 кв.м, по адресу: Московская обл., г. Люберцы, угол улицы Южная и Космонавтов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Лобанов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано; кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Лобанов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, принять кассационную жалобу и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что срок кассационной жалобы ответчик определил с даты получения копии постановления суда апелляционной инстанции.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 подлежала подаче в суд в срок до 09.02.2022 включительно, в то время как жалоба предпринимателем подана 04.03.2022.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов заявитель ссылался на то, что срок кассационного обжалования ответчик определил с даты получения посредством почтового отправления копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 09.01.2022.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2021 21:37:03 МСК.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как несвоевременно получение копии постановления суда апелляционной инстанции, с учетом его размещения 10.12.2021, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Доказательств невозможности своевременно подать кассационную жалобу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено, ввиду чего, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия обязанности у стороны по делу знакомиться с судебными актами исключительно посредством сети "Интернет" подлежит отклонению, поскольку согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации Лобанова Е.А., однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле; Лобанов Е.А. являлся заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные предпринимателем в жалобе, не подтверждены материалами дела и связаны с неверным толкованием норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу N А41-67399/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева