Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-15603/17 по делу N А41-66807/2016

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-66807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Н.Я. Мысака,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кораева Аслана Радиковича

на постановление от 19.01.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 и направлении вопроса ходатайство арбитражного управляющего Проценко Павла Леонидовича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кораева Аслана Радиковича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 Кораев Аслан Радикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Проценко Павел Леонидович.

Финансовый управляющий должником - Проценко П.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайство об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд Московской области определением от 08.09.2021 прекратил производство по ходатайству арбитражного управляющего Проценко П.Л. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кораев А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменить полностью и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ судья Е.Л. Зенькова заменена на судью Н.Я. Мысака.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании суда округа рассмотрено и отклонено ходатайство Кораева А.Р. об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021(резолютивная часть определения объявлена 26.08.2021) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Кораева А.Р.; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству финансового управляющего об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, указал, что на дату проведения настоящего судебного заседания дело о банкротстве Кораева А.Р. завершено, что в силу прямого указания закона прекращает полномочия финансового управляющего при завершении процедуры реализации имущества гражданина, оснований для рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Проценко П.Л. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в Десятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на определение суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина Кораева А.Р., определением от 29.10.2021 апелляционная жалоба ООО "Стройфаза" на принята к производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, руководствовался пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что вопрос, связанный с обоснованностью требования арбитражного управляющего, судом первой инстанции не рассматривался, а в настоящий момент процедура реализации имущества должника не завершена.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящий момент процедура реализации имущества должника не завершена и вопрос, связанный с обоснованностью требования финансового управляющего, судом не рассматривался, правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-66807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина