Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-7390/22 по делу N А40-141118/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-141118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Сумбулян В.С. дов-ть от 14.09.2020,

от ответчика: Ткач А.Н. дов-ть от 06.12.019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Митино-22"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Митино-22"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Митино-22" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 055 810 рублей 50 копеек, пени в размере 181 729 рублей 95 копеек за просрочку исполнения обязательств, пени за период с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2012 N 09.808237-ТЭ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования, а потребитель обязался оплатить ее.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, оплата теплоэнергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в октябре 2020 года, декабре 2020 года и январе 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 055 810 рублей 50 копеек, что подтверждается счетами и актами приема-передачи, представленными в материалы дела. Ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в заявленном размере, на которую истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды, установив факт поставки тепловой энергии и наличие задолженности в заявленном размере, принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом расчет задолженности и неустойки судами был проверен и признан соответствующим представленным доказательствам и действующему законодательству.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный ответчиком контррасчет задолженности был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана соответствующая оценка, а сами по себе доводы заявителя о том, что денежные средства, оплаченные населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа, без ссылок на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, не исследованные судами, выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела письменных пояснений истца, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного постановления по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции из доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-141118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова