Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-4246/22 по делу N А40-162641/2020

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-162641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Компанцев А.А., доверенность от 18.12.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 30 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-162641/20

по заявлению ПАО "Россети Московский регион"

об оспаривании постановления

к Московскому УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-11238/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заместителем руководителя антимонопольного органа Полещуком Н.Г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-11238/2020.

Данное постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на дату принятия - 17.08.2020.

Копия постановления поступила в адрес общества 24.08.2020, что подтверждается штампом о получении (N РМР/Вх-27299).

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-11238/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

За совершение указанного нарушения обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600.000 руб.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что законодательное регулирование технологического присоединения земельных участков, расположенных в границах СНТ, требует заполнения и подачи заявки на технологическое присоединение исключительно уполномоченным лицом от лица СНТ. Кроме того, общество утверждало, что договор на технологическое присоединение заключается с обратившимся в сетевую организацию СНТ.

Общество, считая постановление антимонопольного органа необоснованным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что в антимонопольный орган поступило заявление Иноземцева В.Н. (от 21.01.2020 вх. N 2857/20) о нарушении обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), при рассмотрении заявки на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский райо, с/п Аксиньинское, в районе с. Сапроново, СНТ "Белые березки", уч. 51.

Иноземцевым В.Н. направлена заявка физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно.

Вместе с тем, письмом от 19.11.2019 N ИА-19-114-6477 (716224/102/Ю8) сетевая организация аннулировала указанную заявку, поскольку она подана без учета требований пункта 8(5) Правил технологического присоединения и участия СНТ "Белые березки".

Позднее указанная заявка направлена в сетевую организацию председателем СНТ "Белые березки", что подтверждается подписью последнего в уведомлении о принятии заявки с присвоением N И-19-00-730481/102/Ю8.

В ответ на заявку общество письмом от 13.12.2019 N Ю8-19-114-9515 (730481/102/Ю8) проинформировало Иноземцева В.Н. о повторном аннулировании заявки на технологическое присоединение по аналогичному основанию (несоблюдение пункта 8(5) Правил технологического присоединения).

Также суды указали, что, согласно позиции общества, в соответствии с Правилами технологического присоединения СНТ обладает исключительным правом на оформление и подачу заявок на технологическое присоединение в отношении участков, расположенных на его территории.

Суды указали, что во исполнение своей контрольной функции антимонопольный орган принял разъяснения по применению пункта 8(5) Правил технологического присоединения, оформленных письмом от 03.07.2020 N ИА/56450/20, в которых ФАС России указывает, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств.

При этом граждане подают заявку в соответствии с приложением N 6 к Правилам технологического присоединения.

Суды заключили, что применительно к рассматриваемой ситуации Иноземцевым В.Н. соблюден описанный порядок, поскольку заявка на технологическое подключение N И-19-00-730481/102/Ю8 подана представителем СНТ, что подтверждается наличием подписи представителя.

Общество в данном случае трактует пункт 8(5) Правил технологического присоединения в свою пользу, не учитывая позицию уполномоченного органа, с целью уклонения от обязанности надлежащего рассмотрения заявок на технологическое присоединение и, соответственно, от административной ответственности.

Учитывая отсутствие у общества оснований для аннулирования заявки N И-19-00-730481/102/Ю8, суды пришли к выводу о неисполнении обществом обязанности по заключению договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Иноземцева В.Н. по указанной заявке, возложенной на него Правилами технологического присоединения.

Суды отметили, что законодательство об электроэнергетике, включая Правила технологического присоединения, относится к сфере публичного права. Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере электроэнергетики. Уклонение сетевой организации от исполнения предписанных Правилами технологического присоединения норм нарушает права абонента и публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

Нормы, обязывающие сетевую организацию с учетом отнесения заявителя к категории заявителей, указанной в пункте 14 Правил технологического присоединения, направить по заявке договор об осуществлении технологического присоединения, как заключили суды, носят императивный характер и каких-либо исключений, освобождающих сетевую организацию от этой обязанности, не содержат, соответственно, правовых оснований для ненаправления договора по заявке у общества не имелось.

Суды установили, что в действиях сетевой организации выявлены аналогичные нарушения при рассмотрении заявок на технологическое присоединение, заполненных владельцем энергопринимающих устройств, расположенных в границах СНТ, и поданных представителем СНТ, в связи с чем должностным лицом антимонопольного органа вынесены постановления от 11.08.2020 о назначении административных наказаний по делам об административном правонарушении N N 077/04/9.21-11237/2020, 077/04/9.21-11238/2020, 077/04/9.21-11240/2020, 077/04/9.21-11241/2020. Указанными постановлениями общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Совершению вышеуказанных административных правонарушений способствовала ненадлежащая организация должностными лицами общества работы по рассмотрению заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц, владеющих энергопринимающими устройствами, расположенными на территории СНТ.

В свою очередь, постановлением от 24.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-529/2019 (от 24.04.2019 исх. N НП/20029/19) (платежное поручение от 15.05.2019 N 20335), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1622 "О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", действующей в спорный период, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии). При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Указанный порядок обязателен для исполнения сетевыми организациями с 01.01.2019 и относится к специальным случаям технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-499, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N АПЛ19-478, отказано в удовлетворении административного искового заявления Г. о признании частично недействующими абзацев первого - третьего пункта 8(5) Правил технологического присоединения. Верховный Суд Российской Федерации указанными судебными актами признал, что оспариваемые положения, не предусматривающие права граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, непосредственно самим обращаться в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств, не нарушают их прав, а порядок подачи такой заявки непосредственно садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом не противоречит федеральному законодательству.

Порядок обращения и рассмотрения заявок на технологическое присоединение физических лиц в соответствии с пунктом 14 Правил технологического присоединения в данном случае неприменим в силу прямого ограничения пунктом 8(5) Правил технологического присоединения по субъектному составу лиц, которые вправе подать обращение для объектов, находящихся в границах садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.

Таким образом, поскольку в соответствии с действующей в спорный период редакцией пункта 8(5) Правил технологического присоединения физическое лицо ограничено в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного в границах садоводческого товарищества, то его заявка не подлежала исполнению со стороны сетевой организации (общества).

Указание судов на то, что в уведомлении о регистрации заявки Иноземцева В.Н. имеется подпись председателя СНТ "Белые березки", которую суды расценили как сопроводительное письмо СНТ на подачу заявки в сетевую организацию, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку действующая в спорный период редакция пункта 8(5) Правил технологического присоединения прямо предусматривала, что с заявкой на технологическое присоединение вправе было обратиться только СНТ, и не предусматривала такого порядка обращения как сопроводительное письмо СНТ к заявке физического лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Изложенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-26462 по делу N А40-162637/20.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-162641/20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московского УФАС России от 17.08.2020 N 077/04/9.21-11238/2020 о назначении административного наказания ПАО "Россети Московский регион" по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова