Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8643/22 по делу N А40-217307/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-217307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кривошеина М.А., дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/115,

от ответчика - Хейнонен О.В., дов. от 24.12.2021 N Д-302,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу N А40-217307/2020 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (ИНН 7805034277)

о взыскании неустойки в размере 97632000 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ПАО СЗ "Северная верфь", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту N 1618187300641442209017292 от 17.03.2016 в размере 97632000 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6889391 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление в части отказа в иске отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель утверждает, что вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ отсутствует, а также обращает внимание на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей судебного акта о размере присужденной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает заявитель, фактически размер присужденной неустойки указан судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ, хотя в мотивировочной части указано об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Полагает, что данное обстоятельство привело к принятию неправильного акта по делу, поскольку обоснованное заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО СЗ "Северная верфь" не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1618187300641442209017292 от 17.03.2016 (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется в пределах цены контракта в установленный срок выполнить работы - сервисное обслуживание, технический надзор в процессе эксплуатации с докованием кораблей проекта 20380 БФ, в соответствии с перечнем в п. 2.1.1-2.1.5 (п. 2.1 Контракта).

Разделом 4 Контракта сторонами согласована цена, которая согласно п. 4.1 составляет 467000000 руб., в т.ч. НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2018 N 7). При этом распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты заказчиком исполнителю, составляет на 2017 год - 130000000 руб. (п. 4.1.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2017 N 7).

В соответствии с п. 15.2 раздела 15 Контракта работы должны быть выполнены в 2017 году в срок до 10.11.2017.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ в 2017 году, по состоянию на 06.08.2018 года работы исполнителем не выполнены, заказчику не сданы, просрочка выполнения работ составила с 10 ноября 2017 по 06 августа 2018 (270 дней), в связи с чем соответствии с п. 11.2 Контракта за просрочку подлежит начислению неустойка в общем размере 97632000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по соглашению сторон в протоколы согласования объема работ вносились изменения, отдельные корветы предоставлялись заказчиком для ремонтных работ с нарушением установленных сроков, расчет неустойки от цены Контракта является неправомерным, пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ по Контракту обусловлена действиями (бездействием) обеих сторон, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в меньшем размере, чем заявлено истцом.

При этом суд апелляционной инстанции, устраняя противоречие между мотивировочной и резолютивной частями в решении суда, не согласился с позицией суда первой инстанции, не нашедшего оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Как указал апелляционный суд, в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылался на необходимость учитывать соразмерность заявленной неустойки с учетом тех убытков, которые мог понести истец в результате просрочки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки с учетом ее компенсационного характера, в связи с чем посчитал возможным снизить ее размер до 6889391, 28 руб., согласившись с контррасчетом ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о надлежащем встречном предоставлении со стороны заказчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей в решении суда первой инстанции о размере неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции, были приняты судом во внимание и учтены при принятии постановления по делу. Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии достаточных фактических оснований для снижения размера неустойки, приведены в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-217307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков