Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-11419/22 по делу N А40-40221/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-40221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Ляпина М.Н. - Чаин Д.С., доверенность от 01.02.2022,

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по заявлению ЗАО "Профайн Рус" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПК Поволжье",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 принято к производству заявление ЗАО "Профайн Рус" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПК Поволжье", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении ООО "СПК Поволжье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 ООО "СПК Поволжье" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПК Поволжье" прекращено. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет арбитражного управляющего Ляпина М.Н. 300 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Реком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего Лляпина М.Н. на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ляпина М.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего Ляпина М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно отчету о проделанной работе конкурсного управляющего о результатах процедуры, имущество у должника отсутствует, доказательства наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды указали, что единственным кредитором ЗАО "Профайн Рус" заявлено об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и непредставления согласия на финансирование и доказательств внесения в депозит суда денежных средств, в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверено исполнение арбитражным управляющим Ляпиным М.Н. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, а также несение им расходов на ведение процедур банкротства, данные расходы и уплата вознаграждения отнесены на заявителя по делу о банкротстве (единственного кредитора) ЗАО "Профайн Рус" в порядке п.3 ст.59 Закона о банкротстве за счет денежных средств, внесенных заявителем по делу на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера вознаграждения конкурсного управляющего подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, с учетом возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, а не уполномоченного органа.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-40221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова