Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9242/22 по делу N А40-197912/2020

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-197912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Матураев В.А., дов. от 14.02.2020,

от ответчика - Сливка И.Н., дов. N 43 от 26.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу N А40-197912/2020 по иску акционерного общества "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" (ИНН 7709056119) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" (ИНН 7714213078)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" (далее по тексту - АО "ПВП "Амулет", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" (далее по тексту - АО "НПП "Стрела", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 97/15 от 02.10.2015 г. в размере 474308, 86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117411, 20 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 474308, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89838, 61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13576, 45 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НПП "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что передача материалов по этапу составной части опытно-конструкторских работ (далее - СЧ ОКР) не подтверждает факт выполнения работ по договору, полагает, что наличие существенных недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, является достаточных основанием для отказа от приемки работ, ссылается на обоснованный односторонний отказ от распоряжения договора.

От истца в порядке статьи 279 АПК РФ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам жалобы и просит оставить принятые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель АО ПВП "Амулет" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 октября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 97/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы летного состава, эксплуатирующего вертолет Ми-26 (шифр Подвижность ВВС"; индекс "АОС-26-ЛС- ПО-ПИД", далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязался выполнить СЧ ОКР "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы летного состава, эксплуатирующего вертолет Ми-26 (шифр Подвижность ВВС"; индекс "АОС-26-ЛС-ПО-ПИД") (далее - СЧ ОКР, работа) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

Работа в соответствии с п. 4.1 Договора и ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору N 97/15 от 02.10.2015 г.) должна была быть выполнена в три этапа и следующие сроки: 1 этап - с 14.08.2015 г. по 31.12.2015 г.; 2 этап - с 01.01.2016 г. по 21.09.2016 г.; 3 этап - с 22.09.2016 г. по 30.05.2018 г.

По 1 и 2 этапу исполнителем работы выполнены и сданы заказчику, а последним произведена исполнителю оплата, претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 5.10 Договора по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР в соответствии с условиями договора и ГОСТ РВ 15.203- 2001.

Результаты этапа СЧ ОКР передаются заказчику по приемо-сдаточному акту (п. 5.11 Договора).

Результаты работ (уведомления о готовности к приемке, приемо-сдаточный акт с приложением, акт приемки Ф-16 с приложением, акт сдачи-приемки Ф-4 с приложением, итоговый акт приложение N 5, заявление о соответствии военной продукции, удостоверяющий лист, программа и методики оценки корректности функционирования автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолеты, комплект материалов на DVD - носителе) АО "ПВП "Амулет" 28.05.2018 г. передал в АО "НПП "Стрела", а последним приняты данные документы, что подтверждается реестрами передачи вышеуказанных документов.

Ссылаясь на то, что работы по третьему этапу договора выполнены, результаты работ сданы заказчику, однако оплата на сумму 474 308,86 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате 3 этапа СЧ ОКР и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, установив, что работы по 3 этапу СЧ ОКР выполнены истцом, претензии по качеству и срокам выполнения работ в установленные Договором сроки от ответчика не поступали, результаты работ (третьего этапа) на доработку не направлялись, в отсутствие доказательств оплаты заявленной части работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска. Признав неверным расчет процентов, представленный истцом, в связи с неправильным применением ключевой ставки Банка России, суды произвели перерасчет и присудили ко взысканию сумму в размере 89838, 61 руб.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии существенных недостатков выполненных работ и наличии оснований для отказа от приемки работ и одностороннем расторжении договора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласна и коллегия судей окружного суда. Отклоняя заявленные доводы ответчика, апелляционный суд исходил из того, что о недостатках работ ответчиком своевременно не заявлено, а совокупность доказательств по делу подтверждает выполнение работ.

По существу доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-197912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова