Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-7227/22 по делу N А41-453/2022

город Москва

19 мая 2022 г.

А41-453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

от АО "РТ-Охрана": Бобыренко К.И., по доверенности от 07.04.2021 N РТ-О/06-07/23

от АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения": не явилось, извещено

от третьих лиц: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, инспекция федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы АО "РТ-Охрана"

на определение от 11 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области

по заявлению АО "РТ-Охрана" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" по делу N АУ-12/2021 от 27.10.2021,

заинтересованное лицо: АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения",

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, инспекция федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РТ-Охрана" (далее - АО "РТ-Охрана", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области, при участии заинтересованного лица акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения", заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" по делу N АУ-12/2021 от 27.10.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "РТ-Охрана", которое просит вышеуказанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению АО "РТ-Охрана", суд первой инстанции должен был устанавливать исполнимость (неисполнимость) арбитражного соглашения исключительно на момент инициирования сторонами спора, а не на момент заключения договора об оказании услуг, содержащего арбитражное соглашение. На момент передачи заявителем спора в арбитраж, администрируемый Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России", заключенное сторонами арбитража арбитражное соглашение было исполнимым, так как последнему уже было предоставлено право на осуществление функции постоянно действующего арбитражного учреждения актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже. АО "РТ-Охрана" указало на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о недействительности (ничтожности) арбитражного соглашения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

До судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, от АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу АО "ЦНИИТОЧМАШ" просило определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "РТ-Охрана" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "РТ-Охрана", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Как усматривается из заявления, 27.10.2021 Арбитражным судом, в составе единоличного арбитра Казанцева Михаила Николаевича, принято решение об удовлетворении искового заявления АО "РТ-Охрана", предъявленного к АО "ЦНИИТОЧМАШ" о взыскании основного долга за период апрель-июнь 2021 года в размере 12 711 603 руб. 84 коп., неустойки за период с 16.04.2021 по 27.10.2021 в размере 1 080 486 руб. 33 коп., а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 330 000 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком договора от 11.12.2020 N РТ-О/06-13/7268/79/20.

Согласно арбитражному соглашению: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления с принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям." (абзац 1 пункта 12.3. договора от 11.12.2020 N РТ-О/06-13/7268/79/20).

Поскольку заинтересованным лицом вышеуказанное решение в добровольном порядке не исполнено, АО "РТ-Охрана" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 44 Закона об арбитраже право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с названным законом предоставляется некоммерческой организации актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно части 13 статьи 44 Закона об арбитраже постоянно действующее арбитражное учреждение может осуществлять деятельность по администрированию арбитража при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением случаев, установленных рассматриваемым законом) после получения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти уведомления в письменной форме от постоянно действующего арбитражного учреждения о размещении им на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" депонированных правил арбитража. Порядок направления такого уведомления утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По условиям части 14 статьи 44 Закона об арбитраже после предоставления некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения допускается администрирование споров с его стороны только в соответствии с правилами постоянно действующего арбитражного учреждения, которые были представлены в рамках процедуры получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и депонированы в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

Как установлено частью 16 статьи 44 Закона об арбитраже, порядок депонирования правил постоянно действующего арбитражного учреждения в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти устанавливается Правительством Российской Федерации.

Лицам, не получившим в соответствии с Законом об арбитраже право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие) (часть 20 статьи 44 Закона об арбитраже).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также положениями статей 153, 160, 161, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 18.05.2021 N 511-р некоммерческой организации Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз машиностроителей России" предоставлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, при этом на дату заключения договора - 11.12.2020, у вышеназванного третейского суда отсутствовало право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, таким образом, сторонами было согласовано условие о разрешении споров путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России", в соответствии с его применимыми правилами, в отсутствие в тот момент права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, т.е. данное соглашение, на момент его заключения являлось не исполнимым, пришел к выводу о наличии оснований, которые в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из арбитражного соглашения: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления с принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям." (абзац 1 пункта 12.3 договора от 11.12.2020 N РТ-О/06-13/7268/79/20).

На момент инициирования сторонами спора, некоммерческой организации Общероссийскому отраслевому объединению работодателей "Союз машиностроителей России" право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения уже предоставлено на основании Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 18.05.2021 N 511-р в соответствии с положениями статьи 44 Закона об арбитраже.

Вывод суда первой инстанции, что отсутствие у соглашения признака исполнимости на момент его заключения исключает возможность его исполнения в последующем при наступлении необходимых для этого условий, противоречит положениям действующего законодательства, основанным, в том числе на принципе свободы договора, закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований считать соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом неисполнимым не имеется, спор подсуден третейскому суду с 18.05.2021.

Суд округа также учитывает отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица по поводу рассмотрения иска третейским судом, в том числе со ссылкой на неисполнимость или недействительность арбитражного соглашения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а заявление АО "РТ-Охрана" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А40-184699/21 отменить.

Заявление АО "РТ-Охрана" удовлетворить.

Выдать АО "РТ-Охрана" исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" по делу N АУ-12/2021 от 27 октября 2021 г. о взыскании с Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" в пользу АО "РТ-Охрана" основного долга за период апрель-июнь 2021 года в размере 12 711 603 (двенадцать миллионов семьсот одиннадцать тысяч шестьсот три) рубля 84 копейки, неустойки за период с 16.04.2021 по 27.10.2021 в размере 1 080 486 (один миллион восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 33 копейки, а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" в пользу АО "РТ-Охрана" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина