Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9875/22 по делу N А40-83442/2020

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-83442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАРМАСКАЛЫСТРОЙИНВЕСТ"

на определение от 24.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования ООО "КармаскалыСтройИнвест" в размере 28 585 494,73 руб. - основной долг, 1 120 781,25 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов должника ООО "Рок инжиниринг сервис", в рамках дела о банкротстве ООО "Рок инжиниринг сервисезез"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г. в отношении ООО "Рок инжиниринг сервис" (ОГРН 1137746125384, ИНН 7733831979) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим ООО "Рок инжиниринг сервис" утвержден Шушунов Вадим Александрович (член Союза "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции:620078, г. Екатеринбург, а/я 130).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021 г.

16.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступили требования ООО "КармаскалыСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе: основной долг (суммированный по двум договорам N КСИ0104/18 от 01.04.2018 г, и N КСИ N 0602-19 от 06.02.2019 г. в размере 28 585 494,73 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК в размере - 351 132,07 руб. по договору N КСИ0104/18 от 01.04.2018 г.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК в размере - 772

619,18 руб. по договору N КСИ No 0602-19 от 06.02.2019.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 декабря 2021 г. признал требование ООО "КармаскалыСтройИнвест" необоснованным. Отказал во включении требования ООО "КармаскалыСтройИнвест" в размере 28585494,73 руб. - основной долг, 1 120 781,25 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника ООО "Рок инжиниринг сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "КАРМАСКАЛЫСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не в полном объём были исследованы обстоятельства дела, в частности аффилированности лиц, а также иные обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами, 01.04.2018 г. между ООО "КармаскалыСтройИнвест" и ООО "Рок инжиниринг сервисез" был заключен договор N КСИ0104/18 на оказание транспортных услуг. Согласно п.3.3.16 договора N КСИ0104/18 от 01.04.2018 г. Заказчик обязан своевременно осуществлять платежи за оказанные исполнителем транспортные услуги, предусмотренные разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с актом сверки N 658 от 12.11.2019 г. за январь 2019 г. - сентябрь 2019 г. между ООО "КармаскалыСтройИнвест" и ООО "Рок инжиниринг сервисез" по состоянию на 30.09.2019 долг ООО "Рок инжиниринг сервисез" перед ООО "КармаскалыСтройИнвест", составлял 9 596 399,21 руб.

В январе 2020 г. ООО "Рок инжиниринг сервисез" произвело последнюю частичную оплату задолженности, в связи с чем по состоянию на 09.08.2021 г. у ООО "Рок инжиниринг сервисез" имеется задолженность в размере 8 596 399,21 руб.

Кроме того, 06.02.2019 г. между ООО "Рок инжиниринг сервисез" и ООО "Газмонтаж" был заключен договор N КСИ N 0602-19 на оказание транспортных услуг, по условиям которого ООО "Газмонтаж" оказывало, транспортные услуги на объектах ООО "Рок Инжиниринг Сервисез".

В соответствии с актом сверки N 657 от 12 ноября 2019 г., за январь 2019 г. - сентябрь 2019 г. между ООО "Газмонтаж" и ООО "Рок инжиниринг сервисез" по состоянию на 30.09.2019 г., долг ООО "Рок инжиниринг сервисез" перед "Газмонтаж" составлял 19 989 095,52 руб.

15.11.2019 г. между ООО "Газмонтаж" и ООО "Кармаскалыстройинвест" заключен договор уступки права требования 11/11/19КСИ, в соответствии с которым ООО "Газмонтаж" передало, а ООО "Кармаскалыстройинвест" приняло право требования ООО "Газмонтаж" к ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" задолженности перед ООО "Газмонтаж", возникшей по договору N КСИ N 0602-19 от 06.02.2019 г.

Заявитель в обоснование своего требования в суде первой инстанции указал, что наличие задолженности у должника перед ООО "Кармаскалыстройинвест" подтверждается следующими документами:

- договором на оказание транспортных услуг N КСИ 0104/18 от 01.04.2018 г., между ООО "КармаскалыСтройИнвест" и ООО "Рок инжиниринг сервис",

- договором на оказание транспортных услуг N КСИ N 0602-19 от 06.02.2019 г. между ООО "Рок инжиниринг сервисез" и ООО "Газмонтаж";

- договором уступки права требования N 11/11/19КСИ от 15 ноября 2019 г. между ООО "ГАЗМОНТАЖ" и ООО "Кармаскалыстройинвест";

- актом сверки N 657 от 12.11.2019 г. за январь 2019 г. - сентябрь 2019 г. между ООО "Газмонтаж" и ООО "Рок инжиниринг сервисез";

- актом сверки N 658 от 12 ноября 2019 г. за январь 2019 г. - сентябрь 2019 г. между ООО "КармаскатыСтройИнвест" и ООО "Рок инжиниринг сервисез";

- графиком погашения задолженности ООО "Рок инжиниринг сервисез" в адрес ООО "КармаскалыСтройИнвест", исх. N РИ225-09 от 13.09.2019 г., в том числе заверенный учредителем должника;

- графиком погашения задолженности от ООО "Рок инжиниринг сервисез" в адрес ООО "Газмонтаж" исх. No РИ226-09 от 13.09.2019 г., в том числе заверенный учредителем должника.

Также заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства оценил их критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору, не представлены доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для соответствующих транспортных услуг, оказываемых должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 No 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между должником ООО "Рок инжиниринг сервис" (ОГРН 1137746125384, ИНН 7733831979), ООО "КармаскалыСтройИнвест", ООО "Газмонтаж".

Из информации ресурса Контур.Фокус следует:

- ООО "Рок инжиниринг сервис" (участник - Султанов Э.Р.о. (доля 5%), генеральный директор - Султанов Э.Р.о.),

- АНО "Клуб Развития Энергетических Инициатив "Энергия будущего" (участник - Султанов Э.Р.о, участник - Чмиль А.Н.),

- ООО "Каспийская нефтегазовая компания" (участник - ПАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ (доля 50%), генеральный директор - Чмиль А.Н.),

- ООО "СибТрансСервис" (участник - Хусаинов Ф.Г. (доля 100%), директор - Хусаинов Ф.Г., участник - Исхаков А.Г. (доля 24%), управляющий - ИП Исхаков А.Г.),

- ООО "Газмонтаж" (участник - Исхаков А.Г., директор - Исхаков А.Г.); - ООО "Кармаскалыстройинвест" (участник - Хусаинов Ф.Г.);

- ООО "Уфа Недвижимость Сервис Плюс" (директор - Хусаинов Ф.К.).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29 января 2020 года на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судами установлено, что в рамках настоящего обособленного спора заявителем не был представлен объём доказательств, устраняющий разумные сомнения в обоснованности заявленных требований и реальности хозяйственных операций.

Исходя из содержания раздела 2 Договора N КСИ 0602-19 и договора N КСИ0104/18, услуги оказываются по ежемесячным заявкам. Следовательно, договоры являются рамочными.

Для доказывания факта исполнения рамочного договора исполнителю надлежит в том числе представить согласованные заявки на оказание услуг.

Вместе с тем, таких документов заявителем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование требования заявителем представлены только акт сверки взаимных расчетов и копии договоров, при этом документы, достоверно подтверждающие наличие задолженности у первоначального кредитора в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела первичная документация по заявленным требованиям не представлена.

Как обоснованно указали суды, возможность использования в качестве доказательств общедоступных сведений из системы проверки контрагентов "Контур.Фокус" в настоящий момент признается сложившейся судебной практикой.

Заявителем требования, должником, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической целесообразности заключенных между ними договоров, в частности должником не представлены доказательства необходимости транспортных услуг в столь значительном размере и длительное время.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства (более года).

Таким образом, вопреки доводов кассационной жалобы, судами были в полном объёме исследованы обстоятельства настоящего обособленного спора и представленные доказательства, в том числе доводы в части соблюдения баланса состязательных прав и интересов сторон.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судами не только установлена аффилированность сторон сделки, но также и отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной сделки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-83442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова